Решение по делу № 1-318/2014 от 17.03.2014

Дело №1-318/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 г. г.Стерлитамак                              

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Туктарова Ф.Р.,

подсудимой Медведевой Н.Р.

защитника адвоката Сагаутдинова В.Р.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медведеву Н.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2013 года около 10 часов 50 минут, Медведева Н. Р., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», двигалась в западном направлении, по крайней правой полосе, проезжей части <адрес>, с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы движения, со скоростью около 63 км/ч, тем самым превысила указанную на знаке скорость движения транспортного средства на данном участке дороги. При движении водитель Медведева Н.Р. в нарушении п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому запрещено пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, разговаривала по своему мобильному телефону.

В пути следования, водитель Медведева Н.Р., в нарушении требований п.1.3 и п.10.1 «Правил Дорожного Движения РФ», не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель Медведева Н.Р. в состоянии была обнаружить, а именно, увидев, остановившиеся автомобили, двигающиеся в попутном направлении и пропускающие пешехода ФИО2 переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения, не приняла возможных мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечила безопасность дорожного движения и напротив <адрес>, допустила наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО2, который переходил дорогу слева направо по ходу её движения, хотя располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В результате соударения о выступающие передние части движущегося автомобиля марки «№, последующим падением на дорожное покрытие и переездом вышеуказанным автомобилем, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения: сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму: ссадину верхнего века левого глаза, кровоизлияния мод мягкую мозговую оболочку, и ствол мозга, тупую травму груди: кровоизлияния в мышцы переднебоковой поверхности грудной клетки слева, закрытые оскольчатые переломы обеих ключиц со смещением отломков, тела грудины, левосторонние переломы 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ребер по средне-ключичной линии, 2-3-4-5-6-7-8-9-10 ребер по задне-подмышечной линии, 3-4-5-6-7-8 ребер по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, правосторонние переломы 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ребер по передне-подмышечной линии, 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ребер по лопаточной линии, 2-3-4-5-6-7-8-9-10 ребер по околопозвоночной линии с множественными разрывами пристеночной плевры, множественные разрывы обеих легких, полный отрыв аорты в грудном отделе, оскольчатый перелом 7 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, кровоизлияния в левую плевральную полость 2200 мл, в правую 1500 мл крови; тупую травму живота, множественные разрывы печени, кровоизлияние, в брюшную полость; тупую травму таза: закрытые оскольчатые переломы обеих седалищных костей, обеих лонных костей, вывих правого тазобедренного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани; ссадины правой кисти, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая наступила от травматико-гемораггического шока развившегося в результате сочетанной травмы с множественными переломами ребер, костей таза, разрывами внутренних органов: аорты, легких, печени.

Тем самым, Медведева Н.Р. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Медведева Н.Р. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ признала частично, и показала, что 25 сентября 2013 года, около 12 часов ехала на автомобиле №» из <адрес>, на работу и во время движения по <адрес> в сторону <адрес>» по правой полосе движения, увидела что из-за ехавшей по левой полосе в попутном направлении автомашины вышел дедушка и упал на проезжую часть перед её автомашиной. До него оставалось около 3 метров. Стала тормозить, но автомобиль проехал по нему и только после этого остановился. Сразу-же позвонила мужу и сообщила о случившемся. Предъявленное обвинение считает не обоснованным, так как ехала с небольшой скоростью не превышая установленного ограничения, по телефону во время движения не разговаривала, пешеход сам упал под колеса её автомобиля, и она не имела технической возможности предотвратить наезд на него.

Вместе с тем вина Медведевой в совершении указанного преступления, подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО1 сообщившей в судебном заседании, что 25 сентября 2013 года ей сообщили, что на <адрес> автомашиной под управлением Медведевой был совершен наезд на её отца – ФИО2, когда тот переходил проезжую часть дороги, в результате чего тот погиб. Считает виновной в произошедшем водителя автомашины;

- показаниями свидетеля ФИО3 сообщившей в судебном заседании, что 25 сентября 2013 года, когда находилась на остановке общественного транспорта на <адрес>, то увидела дедушку, переходившего проезжую часть по которой ехали несколько автомашин в 2 ряда. Одна автомашина объехала его, а другая автомашина, ехавшая в том же направлении со скоростью около 60 км/час ударила его в бок, и затем проехав по нему, остановилась. Видела, что в ней за рулем сидела девушка, которая разговаривала по телефону. Водитель подошла к ней и стала говорить, чтобы она подтвердила, что пешеход сам упал под машину, но в действительности этого не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании был исследован протокол допроса в качестве свидетеля ФИО3, согласно которого 25 сентября 2013 года пошла в <адрес>, где около 11 часов увидела пожилого мужчину переходившего проезжую часть дороги слева направо если смотреть в западном направлении. Было видно, что мужчина идет на остановку «<адрес>», то есть он шел со стороны <адрес> в сторону остановки «<адрес>», обычным шагом для людей такого возраста. Когда он прошел с левой полосы правой стороны проезжей части дороги, и сделал 1-2 шага по правой крайней полосе правой части дороги, увидела движущийся по правой полосе, правой стороны проезжей части дороги по <адрес> автомобиль в кузове черного цвета, «иномарку», с высокой скоростью, около 70 км/ч с водителем женщиной, разговаривавшей по телефону. Данный автомобиль двигался в западном направлении по направлению к автовокзалу <адрес>, и водитель не подавал звуковых сигналов, чтобы привлечь внимание пешехода и совершил наезд на пешехода передней левой частью. От удара пешехода, немного подбросило вверх, у него слетела обувь, и он упал впереди автомобиля, автомобиль переехал его левыми колесами, и после этого проехав еще около 8 метров остановился. Водитель женщина из салона автомобиля вышла спустя 3-4 минуты после произошедшего, к пострадавшему не походила, а разговаривала по телефону. После этого приехала скорая помощь и сотрудники ДПС, а затем приехала следственно-оперативная группа. В момент произошедшего ДТП на улице было светло, пострадавший мужчина был одет в темную одежду которую было видно из далека, асфальт был сухой, на улице дождя не было, водителю видимость ничего не ограничивало. Считает, что в произошедшем ДТП виновата водитель автомобиля, так как двигалась на высокой скорости, разговаривала по телефону в момент ДТП, и при внимательности она могла объехать пешехода, так как ширина дороги позволяла ей это сделать». Том № 1, л.д. 147-149

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила достоверность данных показаний.

- показаниями свидетеля ФИО4 сообщившего в судебном заседании, что 25 сентября 2013 года, работая следователем во время дежурства по вызову выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, где находилась автомашина № и труп мужчины. Были осуществлены им необходимые замеры и по результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, где все участники данного следственного действия расписались.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании был исследован протокол допроса в качестве свидетеля ФИО4, согласно которого, работая в должности следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку, 25 сентября 2013 года находился в составе суточного наряда дежурной части УМВД России по г. Стерлитамаку и около 11 часов 15 минут в связи с поступившим сообщением о ДТП на <адрес> выдвинулся на место происшествия, совместно с дежурным ОГИБДД ФИО5 экспертами МЭКО № ФИО6 и ФИО7 По приезду было установлено, что водитель Медведева Н.Р. управляя автомобилем № двигаясь в западном направлении по крайней правой полосе дороги по <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2 переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, и в результате ДТП пешеход скончался. При беседе с Медведевой Н.Р. она пояснила, что когда она двигалась по крайней правой полосе, она увидела автомобиль иностранного производства, который остановился на проезжей части, и из-за него вышел пожилой мужчина и в этот момент увидев мужчину она нажала на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось, и она совершила наезд на данного мужчину передней левой стороной, который от удара упал на асфальт, и она переехала его. После чего в качестве понятых были приглашены 2 мужчин, которым были разъяснены права и обязанности понятых, и стал производить осмотр места происшествия, и также была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что общий след тормозного пути автомобиля Медведевой Н.Р. составляет 19,5 метра, а от начала до места наезда на пешехода составляет 12 метров. Далее в дежурной части ОГИБДД г. Стерлитамака у Медведевой Н.Р. было получено объяснение, и все собранные материалы были направлены в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку. Во время осмотра места происшествия асфальт был сухой, дождя не было, следы торможения автомобиля были отчетливо видны на асфальте».Том № 1, л.д. 156-157

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил достоверность данных показаний.

- показаниями свидетеля ФИО7. сообщившего в судебном заседании, что 25 сентября 2013 года, находился на остановке общественного транспорта по <адрес> и видел, что пожилого мужчину переходившего проезжую часть дороги сбила автомашина, ехавшая со скоростью около 60 км\час, в сторону автовокзала. Удар пришелся левой частью автомобиля, отчего потерпевший упал под машину.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании был исследован протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7, согласно которого 25 сентября 2013 года пришел на остановку общественного транспорта «<адрес>» по <адрес>, расположенной с четной стороны домов, и около 11 часов 20 минут услышал свист и скрежет тормозов, посмотрел на дорогу, где увидел движущийся по правой полосе, правой стороны проезжей части дороги по <адрес> автомобиль марки №, в западном направлении по направлению к автовокзалу <адрес>, он ехал на тормозах, то есть его несло юзом, при этом водитель не подавал звуковых сигналов, и какая была скорость автомобиля сказать не может. Также увидел пожилого мужчину, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, который шел со стороны <адрес> в сторону остановки «<адрес>». Когда мужчина шел, то на левой полосе правой части дороги автомобилей не было, и поэтому он шел спокойно. Данный мужчина шел медленно, немного прихрамывал, обычным шагом для людей такого возраста, с левой полосы правой стороны проезжей части дороги, на правую крайнюю полосу. Когда мужчина прошел линию прерывистой разметки, и сделал один шаг по правой крайней полосе, в это время произошло столкновение, то есть автомобиль № совершил наезд на пешехода передней левой частью. При ударе пешеход ударившись правой стороной о левую сторону бампера автомобиля, упал на асфальт впереди автомобиля, и так как автомобиль несло юзом, то он наехал на данного мужчину, и переехал его левыми обоими колесами, и после этого проехав еще около 7-8 метров остановился. Сразу же подбежал к пострадавшему, и проверил пульс, пульса не было. После этого из салона автомобиля «№» вышла водитель женщина, но к пострадавшему не подходила, и звонила по телефону, больше в салоне ее автомобиля никого не было. После этого приехала скорая помощь и сотрудники ДПС, а затем приехала следственно-оперативная группа, и дал им по данному факту объяснение. В момент произошедшего ДТП на улице было светло, пострадавший мужчина был одет в темную одежду, которую было видно из далека, асфальт был сухой, на улице дождя не было, просто была облачная погода, водитель автомобиля не подавал звуковых сигналов, чтобы привлечь внимание пешехода, чтобы он прекратил переходить дорогу, и произошел сначала наезд на пешехода, левой частью автомобиля, а за тем уже от удара пешеход упал впереди автомобиля, и автомобиль проехал по нему. Том № 1, л.д. 144-146

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил достоверность данных показаний.

- оглашенным с согласия сторон в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО8, согласно которого 25 сентября 2013 года, около 12 часов пришел на остановку общественного транспорта «<адрес>» по <адрес>, расположенную с четной стороны домов, чтобы ехать домой, и увидел на проезжей части дороги по <адрес>, лежащего пожилого мужчину, и на дороге стоящий автомобиль «№» в кузове черного цвета, который как понял сбил его. Также на месте происшествия были сотрудники полиции, то есть сотрудники ДПС, и следственно-оперативная группа. После этого сотрудник ДПС обратился к нему и к другому стоящему на остановке мужчине, попросил поучаствовать в качестве понятых при производстве замеров, на что согласились, и подошли к другому сотруднику полиции, как объяснили дежурному следователю, который разъяснил им права и обязанности понятых. После этого следователь и сотрудники ДПС стали производить замеры дороги и расположения транспортного средства и трупа мужчины, и сам помогал делать замеры. При этом асфальт был сухой и на правой полосе правой части дороги по <адрес> были отчетливо видны следы торможения, то есть было видно, что автомобиль «№» тащило юзом, и от «горящей» резины, следы тормозного пути были черного цвета. После этого согласно произведенным замерам был составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема к протоколу осмотра места происшествия. Все данные в протоколе и схеме к протоколу осмотра места происшествия верные, то есть, указаны согласно измерениям. После этого они со вторым понятым в протоколе осмотра места происшествия и в схеме расписались, и в данных документах стоят его подписи. 25 сентября 2013 года, с утра и до 12 часов на улице было пасмурно, но дождя не было, и асфальт был сухой. Сама водитель женщина также участвовала в замерах, но по факту произошедшего ДТП ничего нее говорила. Том № 1, л.д. 149-150

- оглашенным с согласия сторон в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО9., согласно которого 25 сентября 2013 года около 11 часов ехала на работу на автомобиле № и подъехав к перекрестку <адрес>, остановилась на перекрестке на красный сигнал светофора с включенным левым сигналом поворота, так как нужно было повернуть на <адрес> и двигаться в сторону автовокзала, то есть в западном направлении. Перед перекрестком остановилась первой. В это время для автомобилей, движущихся по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Когда для неё загорелся зеленый сигнал светофора, то повернула налево на проезжую часть <адрес> и двигалась по левой полосе. Во время совершения поворота, посмотрев налево, метрах в 40 увидела дедушку, который в этот момент переходил проезжую часть, а именно с середины проезжей части шагал далее, то есть переходил дорогу слева направо, при этом шел обычным шагом для людей своего возраста. Как он дошел до середины не видела. Также заметила, что какой-то черный автомобиль, который двигался по левой полосе в сторону автовокзала по <адрес>, притормозил, пропуская этого дедушку. Как показалось, это был автомобиль иностранного производства в кузове типа «седан». Повернув налево, остановилась, так как двигавшиеся впереди автомобили тоже остановились. От этого черного автомобиля впереди остановились еще два автомобиля: непосредственно передо ней марки №. В это же время, проехав еще какое-то расстояние, как раз на том уровне, где наблюдала дедушку, увидела, что справа от неё, на правой полосе движения напротив остановки общественного транспорта «<адрес>», лежит на проезжей части тот самый дедушка, а впереди него метрах в 6-7 стоит автомобиль марки «№, из которого с водительского места выходила женщина. В салоне автомобиля она находилась одна. За ней, то есть по правой полосе более автомобилей не было. То есть получилось, что черный автомобиль, который двигался по левой полосе, пропустил этого дедушку (поэтому она и другие два автомобиля остановились, так как двигались за этим черным автомобилем по левой полосе), а эта женщина, двигаясь по правой полосе, совершила наезд на данного дедушку. Проехав место наезда, остановилась далее справа у обочины, также остановились автомобили № цвета, из которых вышли водители – мужчины. Черный автомобиль, который двигался первым по левой полосе и пропустил этого дедушку, сразу уехал, возможно, водитель и не видел, что произошел наезд на пешехода. Дедушка пешеход был мертв. По внешнему виду трупа было видно, что автомобилем его переехали: тело было перекручено, верхние и нижние конечности вывернуты в неестественном для сгибания суставов положении, лежал он на животе. Близко не подходила. На проезжей части ближе к остановке лежал один ботинок и шляпа пострадавшего. После на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сообщила водителю-женщине совершившей наезд на дедушку свой номер сотового телефона, а также то, что у неё в автомобиле установлен видеорегистратор. Хотя ехала по левой полосе и впереди неё было еще три автомобиля, сообщила ей об этом, на всякий случай. В автомобиле самой этой женщины, видеорегистратора не было. Двое остановившихся водителей – мужчин, также сказали, что в их автомобилях видеорегистраторов нет. На следующий день в дежурной части УМВД России по г. Стерлитамаку следователем у неё был изъят видеорегистратор, не смотря на то, что как оказалось в этот момент запись на него не производилась. Данный видеорегистратор сенсорный и должен сам включаться при обнаружении движения. 25 сентября 2013 года видеорегистратор был всего лишь четвертый день как его подарили, и в функциях не разобралась, поэтому видимо он находился в выключенном состоянии. Водитель – женщина «№ совершившая наезд на пешехода говорила, что не увидела пешехода, якобы из-за черного автомобиля, который двигался по левой полосе. Том № 1, л.д. 151-153

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2013 года, со схемой и таблицей фотоюллюстраций, согласно которых, осмотрена проезжая часть по <адрес>, параллельно домам <адрес>. В ходе осмотра данной территории зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство - автомобиль марки «№ находящийся на проезжей части, передней частью в западном направлении, переднее правое колесо на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части, заднее правое колесо на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части дороги. На левой части переднего бампера обнаружена потертость лакокрасочного покрытия и изъят след материала ткани на отрезок дактопленки. Место наезда находится на крайней правой полосе, правой стороны проезжей части дороги. Обнаружен труп ФИО2 на проезжей части. Путь пешехода от середины проезжей части дороги до места наезда 3,7 метра. В ходе осмотра места происшествия было изъято вещество бурого цвета похожее на кровь на марлевый тампон с поверхности асфальтового покрытия, научные часы марки «ОМАХ» в корпусе желтого цвета. т.1 л.д. 7-14;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 были причинены повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: ссадина верхнего века левого глаза, кровоизлияния мод мягкую мозговую оболочку, и ствол мозга, тупая травма груди: кровоизлияния в мышцы переднебоковой поверхности грудной клетки слева, закрытые оскольчатые переломы обеих ключиц со смещением отломков, тела грудины, левосторонние переломы 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ребер по средне-ключичной линии, 2-3-4-5-6-7-8-9-10 ребер по задне-подмышечной линии, 3-4-5-6-7-8 ребер по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, правосторонние переломы 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ребер по передне-подмышечной линии, 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ребер по лопаточной линии, 2-3-4-5-6-7-8-9-10 ребер по околопозвоночной линии с множественными разрывами пристеночной плевры, множественные разрывы обеих легких, полный отрыв аорты в грудном отделе, оскольчатый перелом 7 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, кровоизлияния в левую плевральную полость 2200 мл, в правую 1500 мл крови. Тупая травма живота, множественные разрывы печени, кровоизлияние, в брюшную полость. Тупая травма таза: закрытые оскольчатые переломы обеих седалищных костей, обеих лонных костей, вывих правого тазобедренного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани. Ссадины правой кисти.

Данные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, не исключается их причинение в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Смерть гр. ФИО2 наступила от травматико-гемораггического шока развившегося в результате сочетанной травмы с множественными переломами ребер, костей таза, разрывами внутренних органов: аорты, легких, печени. Не исключается получение указанных телесных повреждений при вертикальном положении пострадавшего и расположении правой половиной тела по отношению к автомобилю, о чем свидетельствует травма правого тазобедренного сустава, не исключается последующий переезд колесами.Т.1 л.д. 91-96

- заключением эксперта №, согласно которому скорость движения автомобиля № № РУС к моменту начала торможения составляла около 63 км/ч. В условиях данного происшествия водитель Медведеву Н.Р. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при расчетной скорости движения 63 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель Медведеву Н.Р. должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Том № 1, л.д. 126

- заключением эксперта №, согласно которому: след материи ткани, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ на темную дактопленку размером 83х103 мм с левой части переднего бампера автомобиля марки № стоящего на проезжей части дороги напротив <адрес>, пригоден для идентификации по групповым признакам. След материи ткани, перекопированный на темную дактопленку размером 83х103 мм, мог быть оставлен материалом представленных брюк ФИО2 Том № 1, л.д. 83-85

- справкой от 16 декабря 2013 года, поступившей из <данные изъяты> согласно которой по данным метеостанции Стерлитамак, 25 сентября 2013 года в период времени с 10 часов до 12 часов метеоявления не наблюдались. Том № 1, л.д. 162

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Медведева управляя автомобилем нарушила требования «Правил дорожного движения РФ», которые выразились в том, что в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», двигалась со скоростью около 63 км/ч, тем самым превысила указанную на знаке скорость движения транспортного средства на данном участке дороги (что подтверждается заключением эксперта №), при движении в нарушении п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому запрещено пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, разговаривала по своему мобильному телефону(что подтвердила свидетель ФИО3, видевшая как управлявшая автомашиной сбившей мужчину водитель – подсудимая, во время движения разговаривала по телефону); в пути следования, водитель Медведева Н.Р., в нарушении требований п.1.3 и п.10.1 «Правил Дорожного Движения РФ», не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель Медведева Н.Р. в состоянии была обнаружить, а именно, увидев, остановившиеся автомобили, двигающиеся в попутном направлении и пропускающие пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения, не приняла возможных мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечила безопасность дорожного движения, что повлекло наезд на него и причинение ему смерти.( что подтверждается заключением эксперта №, о том, что водитель Медведева Н.Р. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода).

По мнению суда, данные нарушения «Правил дорожного движения РФ» состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, так как Медведева Н.Р. управляя автомобилем, нарушила требование правил дорожного движения РФ, тем самым проявляя преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При этом, доводы подсудимой о том, что она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на Сайфуллина, так как он внезапно вышел из-за ехавшей слева от неё автомашины и упал под колеса её автомобиля, суд считает не соответствующими действительности, так как из показаний свидетелей – очевидцев: ФИО3 и ФИО7, следует, что автомашина наехала на потерпевшего, переходившего проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения автомашины, и лишь затем проехала по нему.

Данные показания свидетелей, согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что не исключается получение ФИО2 телесных повреждений при вертикальном положении пострадавшего и расположении правой половиной тела по отношению к автомобилю, о чем свидетельствует травма правого тазобедренного сустава, не исключается последующий переезд колесами.

Это же подтверждается и заключением эксперта № о том, что след материи ткани, перекопированный 25.09.2013 года на дактопленку с левой части переднего бампера автомобиля №, мог быть оставлен материалом брюк ФИО2

Высказанный подсудимой Медведевой в судебном заседании довод в подтверждение своей версии о падении потерпевшего под колеса её автомашины, что на автомобиле отсутствуют какие либо повреждения, свидетельствующие о наезде на двигавшегося Сайфуллина, суд не может признать соответствующим действительности, так как согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2013 года, на автомобиле марки № на левой части переднего бампера обнаружена потертость лакокрасочного покрытия и изъят след материала ткани на отрезок дактопленки, который мог быть оставлен материалом брюк ФИО2

В судебном заседании стороной защиты были высказаны доводы об ошибочности выводов заключения эксперта № 2317, согласно которому водитель Медведеву Н.Р. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при расчетной скорости движения 63 км/ч., так как в основу положены ошибочные данные о скорости пешехода 4,2 км/час и время реакции водителя Медведеву Н.Р. – 0,6 секунды, хотя необходимо было исходить из других данных.

С целью их проверки в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 который пояснил, что работая старшим экспертом <данные изъяты>, имея стаж экспертной работы по специальности 15 лет, при проведении экспертизы № руководствовался данными из материалов уголовного дела и специальной литературы, указанные в заключении исходные данные, в том числе о скорости пешехода и времени реакции водителя, были взяты исходя из научных данных с учетом возраста и дорожной обстановки и являются объективными, сделанные на основании них выводы соответствуют действительности.

При данных обстоятельствах, когда сторона защиты в судебном заседании сообщила, что в сети Интернет имеются другие источники для исходных данных при проведении автотехнических экспертиз, суд считать это доказательством, опровергающим заключение эксперта, оснований не имеет.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Медведевой, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: совершение ею преступления впервые, частичное признание вины, положительные характеристики с места работы и жительства, добровольное возмещение расходов связанных с похоронами потерпевшего, что суд признает действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Так-же, суд учитывает наличие в уголовном деле объяснения Медведевой от 25.09.2013 года с признательными показаниями о том, что во время движения, из-за машины, ехавшей по левой полосе, быстрым шагом вышел пожилой мужчина, увидев его начала тормозить, но не успела и допустила наезд на него. Данное объяснение дано Медведевой до возбуждения уголовного дела, что суд признает в качестве явки с повинной, - обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Медведевой и действия потерпевшего, при переходе проезжей части дороги нарушившего требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведевой, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При определении срока наказания суд руководствуется так же положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы, назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, не усматривает.

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимой Медведевой Н.Р. компенсации морального вреда в сумме 5000 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично, так как преступными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, вследствие наступившей по вине Медведевой смерти отца – ФИО2, и заявление о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом материального положения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда, частично, в сумме 1000 000 рублей.

Так как истцом были понесены расходы за услуги адвоката, связанные с защитой интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно квитанции № – 15 000 рублей, данные процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведеву Н.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание 3(три) года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком продолжительностью 3 (три) года.

Обязать Медведеву Н.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию в день, установленный инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Контроль за Медведевой Н.Р. возложить на филиал по г. Стерлитамаку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ.

Меру пресечения Медведевой Н.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Медведеву Н.Р. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей и судебные расходы за услуги адвоката 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – часы, брюки и куртку ФИО2, возвратить потерпевшей ФИО1, отрезок дактилопленки со следом материи, хранить при деле, вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий .

.

.

.