Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-10520/2022 от 20.04.2022

УИД: 77RS0034-02-2022-010806-84

Судья: фио

Дело: № 33-35219/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-10520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А 101» на решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суханова Олега Александровича, Старикова Владимира Анистратовича, Сухановой Любови Владимировны, действующей в своих интересах и интересах н/л детей фио, фио, фио, фио, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в пользу Суханова Олега Александровича (паспортные данные), Старикова Владимира Анистратовича (паспортные данные), Сухановой Любови Владимировны (паспортные данные) действующей в своих интересах и интересах н/л детей фио, фио, фио, фио, фио в равных долях: стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Суханова Олега Александровича (паспортные данные), Старикова Владимира Анистратовича (паспортные данные), Сухановой Любови Владимировны (паспортные данные) действующей в своих интересах и интересах н/л детей фио, фио, фио, фио, фио в равных долях: неустойку в размере 1% в день в размере сумма, исчисляемую за каждый день начиная с 30.06.2023 года и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «А101» (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в пользу истцов в равных долях стоимость оплаты проведения независимой судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумме сумма от которой истец при подаче иска был освобожден.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Суханова Олега Александровича (паспортные данные), Старикова Владимира Анистратовича (паспортные данные), Сухановой Любови Владимировны (паспортные данные) действующей в своих интересах и интересах н/л детей фио, фио, фио, фио, фио в равных долях: отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года»,

Установила:

Суханов О.А., Стариков В.А., Суханова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио, фио, обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «А101» о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 года и до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между застройщиком ООО «А101» и участником адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД10К-9.1-16, от 05 июня 2019 года.

Согласно данному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику объект долевого строительства – квартиру. Участник свои обязательства по оплате цены договора выполнил в срок и надлежащим образом.

12 марта 2020 года на основании соглашения №1 об уступке права требования по договору № ДД10К-9.1-16 участия в долевом строительстве права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцам.

Ответчиком было нарушено качество переданного объекта недвижимости.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, а также предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «А 101».

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15,23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.06.2019 между ООО «А101» (застройщик) и адрес (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ДД10К-9.1-16, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, жилой дом №9, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект (квартиру), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору № ДИ10К-9.1-18/4 понимается 5- комнатная квартира, условный номер 9-16, расположенная на 5 этаже, проектная общая площадь 117,30 кв.м., в жилом доме №9, корп.9.1, по адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма (п. 4.1. Договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 28.02.2021 года (п. 5.1. Договора).

В ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

12.03.2020 между адрес и Сухановым О.А., Стариковым В.А., Сухановой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио, фио, заключено соглашение об уступке прав требования по договору № ДД10К-9.1-16 участия в долевом строительстве от 05.06.2019 г., по которому к истцам перешли права и обязанности участников долевого строительства.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам ответчиком по передаточному акту от 03.10.2021.

Участникам долевого строительства были выявлены недостатки объекта долевого строительства (квартиры).

По инициативе истцов и за счет их личных денежных средств была проведена строительная-техническая экспертиза, по результатам которой в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования, дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

Из заключения эксперта следует, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма

Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором № П392/02.22 составила сумма

Направленная 24.03.2022 года истцами в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения, с требованием возместить расходы для устранения недостатков была оставлена ответчиком без исполнения.

 21 июня 2022 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной фио «Центр судебной экспертизы «Гарант», стоимость восстановительных работ по выявленным строительным дефектам и недостаткам составила сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, и указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи ответчиком истцам квартиры с недостатками, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, при этом применив положения ст.333 ГК РФ, и взыскав штраф в пользу истцов в размере сумма в равных долях.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний по нему.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма на оплату досудебной экспертизы, сумма расходы на изготовление нотариальной доверенности, сумма на оплату почтовых расходов, полагая их относимыми к рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в сумме сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки на будущее время в размере 1% с 30.06.2023 за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков сумма, что составляет сумма в день, по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным до начала действия указанного Постановления.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей и взыскан штраф.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1