Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18832/2020 от 27.05.2020

Судья Кобзев А.В. Дело № 33-18832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голодняк В.В. на решение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020г., принятое по гражданскому делу №2-12/20 по иску ООО «Биокопмлекс» к Голодняк В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Биокомплекс» обратилось в суд к Голодняк В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019г. по 03.12.2019г. в размере 2333,21 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 473 рублей; а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020г. иск ООО «Биокомплекс», удовлетворен.

С Голодняк В.В. в пользу ООО «Биокомплекс» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 75000рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333,21 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 473 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; а также взысканы проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.12.2019г. по день исполнения решения суда.

Определением суда от 13 апреля 2020года восстановлен Голодняк В.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком Голодняк В.В., подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам, подробно изложенным письменно, ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, при этом, он звонил секретарю судебного заседания и просил отложить судебное заседание по причине невозможности явки в суд из-за того, что в пути сломался автомобиль.

В письменных возражениях представитель ООО «Биокомплекс» по доверенности Жилин Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Голодняк В.В., отказать.

ООО» Сервисный центр», в суд апелляционной инстанции не явилось, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Биокомплекс», судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017г. между ООО НПО «Биокомплекс» и Голодняк В.В. заключен договор займа №НПО5/3К, согласно которому последний получил денежные средства в размере 300 000 рублей, срок возврата 27 июля 2018г..

Факт получения денежных средств в указанном размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец подтверждает, что ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с этим, остаток долга по договору займа составляет сумму в размере 75000рублей, что не оспаривается истцом.

ООО НПО «Биокомплекс» уступило ООО «Биокомплекс» права (требования) по получению суммы долга в размере 75000рублей, что подтверждается договором уступки права <№..> от <Дата>г..

Факт уведомления ответчика о переходе прав требования по договору займа к ООО «Биокомплекс», подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Биокомплекс», в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 75 000рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, учитывая, что ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, он звонил секретарю судебного заседания и просил отложить судебное заседание по причине невозможности явки в суд из-за того, что в пути сломался автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 16.01.2020г. на 11час. 00мин., о чем свидетельствует расписка, том 1, л.д. 207.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 16.01.2020г. на 11час. 00мин..

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по существу <Дата> в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении долга, возврате заемных денежных средств истцу путем удержания из заработной платы ООО «НПО «Биокомплекс», судебная коллегия не признает убедительными и подтверждающими возврат денежных средств на расчетный счет истца, поскольку документальных доказательств, которыми подтвержден возврат денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком не представил, учитывая, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 24.01.2018г..

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020г., принятое по гражданскому делу №2-12/20 по иску ООО «Биокопмлекс» к Голодняк В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голодняк В.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина