Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5906/2014 ~ М-5291/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-5906/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Любимый дом», Цыганаш К.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Любимый дом» (далее ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом», Агентство) обязалось продать истцу за <данные изъяты> трехуровневую квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> При подписании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соглашений о гарантийном платеже к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство исполнения заключения договора купли-продажи квартиры истец оплатил Агентству <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, то есть денежную сумму в общем размере <данные изъяты> По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу продало квартиру не Агентство, а собственники указанного объекта недвижимости Цыганаш К.В. и Симанов С.Г. по цене <данные изъяты> Цена квартиры изменилась в связи с тем, что при ее детальном осмотре выяснилось, что проживание в ней невозможно из-за угрозы обвала потолков как первого, так и второго этажа, потолки не имеют под собой несущих брусьев перекрытия. Вместо этого потолки положены на тонкие доски 35 мм толщины, в связи с чем прогнулись под своей тяжестью – между первым и вторым этажом на 70 мм, между вторым и третьим – на 60 мм. Истец решил отказаться от покупки квартиры, потребовал вернуть предоплату. Цыганаш К.В. согласился с наличием недостатков, однако пояснил, что денежные средства невозможно вернуть, так как они вложены в дело. Стороны договорились, что продажная цена квартиры из-за дефектов квартиры снижается до <данные изъяты> при этом в официальном договоре купли-продажи указывается цена квартиры <данные изъяты> дополнительно к договорной цене <данные изъяты> Цыганаш К.В. получает <данные изъяты> от Агентства по выданной на его имя долговой расписке истца, а Агентство пользуется остальной денежной суммой до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ремонту квартиры истец принимает на себя. Когда истец потребовал от Цыганаш К.В. вернуть переплату в размере <данные изъяты> последний ответил, что ничего не должен, любые требования следует предъявлять к Агентству, с которым заключены предварительный договор и соглашения о предоплате. На каждое обращение истца за возвратом долга Цыганаш К.В. отвечает, что деньги будут возвращены, когда у Агентства появятся деньги. Цыганаш К.В. обратился в суд и взыскал с истца задолженность по составленной сторонами долговой расписке на сумму <данные изъяты> Ссылаясь на то, что Цыганаш К.В. в одном лице является и продавцом квартиры, и директором Агентства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и возложить на них расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Симанов С.Г..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Штирс В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что с учетом суммы, на которую была составлена долговая расписка, - <данные изъяты> сумма, подлежащая взысканию, составляет не <данные изъяты> а <данные изъяты> В момент составления Соглашений о гарантийном платеже к предварительному договору иных документов, кроме данных Соглашений, не составлялось. Указанные соглашения подтверждают факт передачи денег Цыганаш К.В.

Ответчик Цыганаш К.В. и суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Представитель Цыганаш К.В. и ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом» Трифонов П.А., действующий на основании доверенностей, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции показал, что предметом договора купли-продажи была доля в праве на объект недвижимости, не выделенная в натуре, поэтому истец не имел возможности оценить качество работы по строительству объекта недвижимости. Фактически никакого снижения цены не имело место. Представитель ответчиков подтвердил факт составления и подписания сторонами предварительного договора купли-продажи и соглашений о гарантийном платеже, однако пояснил, что данные договоры не были исполнены ни одной, ни другой стороной. Доказательства в деле передачи указанных в Соглашениях ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм отсутствуют. Договор купли-продажи доли в праве был подписан Цыганаш К.В. и Симановым С.Г., с одной стороны, и покупателями, в том числе и Кононовым, с другой стороны. Данный договор исполнен в полном объеме обеими сторонами. По данному договору истец оплатил <данные изъяты> что подтверждается распиской продавцов в тексте договора купли-продажи. Представитель ответчиков полагал также, что отсутствуют основания для солидарной ответственности, поскольку Цыганаш К.В. не был стороной предварительного договора и соглашений об оплате.

Третье лицо Симанов С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По правилам п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Кроме того, ч. 6 ст. 429 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом», с одной стороны, и Кононовым А.К., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости – <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>. Стороны договорились, что объект продается по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом» в лице генерального директора Цыганаш К.В., с одной стороны, и Кононов А.К., с другой стороны, подписали Соглашения о гарантийном платеже к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в доказательство заключения договора купли-продажи жилого помещения, равного <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, и обеспечения его исполнения покупатель (Кононов) обязался передать Агентству в день подписания Соглашения денежную сумму в размере <данные изъяты> (по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>. (по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цыганаш К.В. и Симанов С.Г., являющиеся продавцами, обязались передать в долевую собственность покупателей, один из которых Кононов А.К., а покупатели принять и оплатить здание общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Пункт 1.3 Договора купли-продажи свидетельствует, что по результатам совершения сделки указанные здание и земельный участок поступают в долевую собственность покупателей, при этом доля Кононова А.К. на здание равна <данные изъяты>, доля в праве на земельный участок – <данные изъяты>

Стороны договорились и предусмотрели в п. 2.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость долей в недвижимом имуществе, приобретаемых Кононовым А.К., составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – стоимость доли здания, <данные изъяты>. – стоимость доли земельного участка.

Текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Кононов А.К. передал, а продавцы (Цыганаш К.В. и Симанов С.Г.) получили предусмотренную договором цену объекта недвижимости, имеется в тексте договора расписка продавцов.

Объект недвижимости передан Кононову А.К., последний зарегистрировал сначала право собственности на долю в праве <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес>, и на долю в праве <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а затем, с учетом Соглашения о выделе долей в праве собственности на жилой дом в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на помещение № 1 в доме <адрес> площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен обеими сторонами в полном объеме.

С учетом того, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении в установленный дополнительным соглашением срок, суд, исходя из положения п. 6 ст. 429 Кодекса, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Истец, ссылаясь на то, что им оплачены Агентству по предварительному договору купли-продажи <данные изъяты>, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков суммы в размере <данные изъяты>., являющейся неосновательным обогащением и складывающейся из разницы между оплаченной по предварительному договору суммы и стоимости спорного объекта недвижимости, о которой договорились стороны.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и Соглашений о гарантийном платеже никем в ходе судебного заседания не оспаривался, вместе с тем, ответчики полагали в ходе судебного заседания, что данные договоры не были исполнены, Кононовым А.К. в соответствии с указанными Соглашениями денежные средства в общем размере <данные изъяты> не передавались.

При таких обстоятельствах истец должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Агентству денежной суммы по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, достоверных письменных доказательств, подтверждающих оплату, истец суду не представил. В силу ст. 60, ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ представленные истцом Соглашения о гарантийном платеже допустимыми и достоверными доказательствами получения юридическим лицом денежных средств от физического лица не являются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо письменных доказательств получения Агентством или Цыганаш К.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Не может являться доказательством передачи денежных ссылка в Соглашениях о гарантийном платеже от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности истца передать Агентству денежные средства в размерах, указанных в Соглашениях.

При этом представитель истца подтвердил, что расписки, подтверждающие факт получения денежных средств, не составлялись сторонами, оплату истец производил наличными денежными средствами.

С учетом изложенного, с позицией Кононова А.К. о наличии оснований для возврата <данные изъяты> оплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя. Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 15.07.2014