Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4193/2016 от 17.10.2016

Судья Гавловский В.А. Дело № 12-4193/2016

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя начальника УМВД РФ по г. Краснодару Остапенко Д.П. по доверенности Мещенкова К.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 г.,

установила:

постановлением временно исполнявшего обязанности начальника УМВД РФ по г. Краснодару Папанова А.А. от 03 июня 2016 г. директор ООО ЧОО «Пластуны» Познышев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель начальника УМВД РФ по г. Краснодару Остапенко Д.П. по доверенности Мещенков К.В. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления административного органа, 02 июня 2016 г. в 16 ч. 05 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 121, Познышев В.Н., являясь директором ООО ЧОО «Пластуны», допустил осуществление охранных функций работниками общества, не имеющими статуса частных охранников, при отсутствии у них соответствующего удостоверения и личной карточки частного охранника.

Прекращая производство по делу, судья нижестоящей инстанции указал, что в момент проведения проверки Познышев В.Н. находился в очередном трудовом отпуске, а его обязанности временно исполнял Кудин А.О.

Судья вышестоящей инстанции с данным выводом не согласен по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Познышева В.Н. составлен 02 июня 2016 г. в его присутствии. В протоколе Познышев В.Н. отразил свое согласие с его содержанием, никаких замечаний и ходатайств не высказал.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 г. Познышев В.Н. также получил лично.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Познышев В.Н. не сообщил о том, что находится в трудовом отпуске и не представил тому надлежащих доказательств.

Приказ ООО ЧОО «Пластуны» о предоставлении отпуска работнику появился в материалах дела лишь при обращении Познышева В.Н. с жалобой в суд. Судья вышестоящей инстанции считает, что тем самым Познышев В.Н. пытался избежать административного наказания.

Указанные обстоятельства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Познышева В.Н следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, совершено 02 июня 2016 г.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Познышева В.Н. в Краснодарском краевом суде, истек двухмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Познышева В.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОО «Пластуны» Познышева В.Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья