Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37279/2020 от 05.10.2020

Судья: Максимовских Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2079/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-37279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Гезаловой Р.Д.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** М.Р., законного представителя Гезаловой М.Р. – Гезалова Р.Д.о. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» к Гезаловой Рагибе Джабраил кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Гезаловой Рагибы Джабраил кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 186 518,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930,36 руб.,

установила:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» обратилось в суд с иском к Гезаловой Р.Д.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** М.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2019 года в размере 186 518, 02 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать задолженность за период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2019 года в размере 186 518,02 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска в размере 4 930,36 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Гезалова Р.Д.к., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гезаловой М.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, наличие задолженности не отрицала.

Суд постановил приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Гезаловой Р.Д.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** М.Р., законным представителем Гезаловой М.Р. - Гезаловым Р.Д.о. подана апелляционная жалоба (л.д. 75-77).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Гезалову Р.Д.к., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 21, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 151, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гезалова Р.Д.к. и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: *** по ½ доле в праве и зарегистрированы в ней.

Многоквартирный дом находится в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино».

Ответчик Гезалова Р.Д.к. не вносила оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по услугам: холодная вода, горячая вода, отопление, жилье ТО за период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2019 года в размере 186 518,02 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о финансовом состоянии лицевого счета.

Суд проверил указанные доводы истца и представленный расчет задолженности, и, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты суммы задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что установленная законом обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчиком не выполнена в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика Гезаловой Р.Д.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** М.Р. задолженность за период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2019 года в размере 186 518,02 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении им отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не лишает ответчика права на обращение к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете коммунальных платежей.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: