Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.12.2015 по делу № 4у-6340/2015 от 20.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-6340

9 декабря 2015 года                                                                    город Москва

        Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. в интересах Куликова на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда                          от 14 сентября 2015 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы                           от 18 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления адвоката  Васильевой Е.Ю. о признании за Куликовым права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от                       14 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд           20 ноября 2015 года, адвокат Васильева Е.Ю. просит отменить судебные решения как незаконные и признать за Куликовым право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. ст. 133 - 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по иным основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что суд в полном объеме исследовал доводы заявления адвоката Васильевой Е.Ю. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно указал, что          Куликов не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не закончено, проводятся следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления и не исключается возможность привлечения Куликова к уголовной ответственности.

 Постановление суда содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Васильевой Е.Ю., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10  УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░