Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2923/2021 от 15.04.2021

Судья Минко В.В. Дело №22 – 2923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора          Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) С.В.В.

адвоката Пырхова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Буранова Г.К., действующего в интересах подсудимого С.В.В., на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого

С.В.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого С.В.В. и его защитника – адвоката Пырхова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении С.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому С.В.В., мотивировав его тем, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого С.В.В. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Буранов Г.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обоснованно ненадлежащим образом, суд формально сослался на некие объективные данные, которые в своем решении не указал, ссылок на конкретные доказательства по делу не привел.

Ссылается на то, что суд, указывая в постановлении на «умолчание С.В.В. о совершенном деянии» как на обоснование срока содержания под стражей, принуждает его подзащитного к даче показаний по делу, и до постановления приговора по делу признает его виновным в преступлении.

Считает, что рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей 17.11.2020 года в отсутствии защитника Буранова Г.К., не уведомленного о судебном заседании, нарушило право С.В.В. на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи, предусмотренной ст. 48 Конституции РФ и ст.ст. 16, п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Полагает, что в силу того, что с 13.10.2020 года по 26.10.2020 года производство по настоящему уголовному делу не велось, содержание С.В.В. под стражей в этот период являлось незаконным, необоснованным и грубо нарушающим права его подзащитного на личную свободу.

Отмечает, что стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года отменить, изменить меру пресечения подсудимому С.В.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что С.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого С.В.В. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.В.В., данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, и пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С.В.В. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, поскольку, находясь под домашним арестом, допускал общение с потерпевшим, оказывал на него психологическое воздействие, может уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого С.В.В. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого С.В.В. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого С.В.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что проведение судебного разбирательства 17.11.2020 года по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания С.В.В. под стражей в отсутствии защитника Буранова Г.К., является незаконным, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции законности постановления Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Буранова Г.К.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого С.В.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буранова Г.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько