Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2015 ~ М-2604/2015 от 26.03.2015

2-3468/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татуйко О.С., Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Татуйко О.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», №, выдан полис №. Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб») на основании Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ Татуйко О.С. обратился в ЗАО «МАКС» по факту повреждения застрахованного а/м «<данные изъяты>», №, факт повреждения подтверждается материалами ГИБДД по <адрес> Республики Карелия. До настоящего времени ЗАО «МАКС» не согласовало смету ремонта с СТОА официального дилера и не выдало направление на ремонт. Сумма ремонта по смете официального дилера «<данные изъяты>» в г. Петрозаводске <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости по отчету № ИП <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>. Претензия, поданная истцом в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. В связи с неисполнением своих обязательств страховой компанией, стоимость ремонта а/м «<данные изъяты>», № в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании, а также <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>., просрочка в оказании услуги составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку по расчету неустойки получается сумма <данные изъяты>, а неустойка не может превышать цену оказания услуги, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии – <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы за подготовку отчета об оценке УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита», расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Татуйко О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель Татуйко О.С., КРОО «Центр юридической помощи «Защита» – Масевнин В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения и, впоследствии, в установленном законом порядке не изменены, в связи с чем страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. В п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Документального подтверждения того, что страхователь произвел ремонт ТС нет. С документами со СТОА страхователь к страховщику с требованием не обращался. На момент рассмотрения дела, транспортное средство истца не восстановлено, соответственно расходы на восстановление автомобиля истцом не понесены, полагает, что заявляя требование о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении по всем имеющимся повреждениям, удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежит возмещению величина УТС по заключенному договору страхования, поскольку соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения. Требование о взыскании неустойки по ФЗ «О ЗПП» также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд, заслушав представителя истца, КРОО «Центр юридической помощи «Защита», изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м «<данные изъяты>», №. ДД.ММ.ГГГГ между Татуйко О.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб») на основании Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС». Страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты>.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, а также а/м утратил товарную стоимость.

С заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, истец обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ЗАО «МАКС» не согласовало смету ремонта с СТОА официального дилера и не выдало направление на ремонт. Сумма ремонта по смете официального дилера «<данные изъяты>» в г. Петрозаводске <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В целях установления размера УТС истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № ИП <данные изъяты> размер УТС составил <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета дополнительной величины утраты товарной стоимости а/м, приведенную в заключении ИП <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Оснований не доверять заключению ИП <данные изъяты> не имеется.

Ответчиком результаты оценки, произведенной ИП <данные изъяты> в части расчета УТС не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ЗАО «МАКС» не заявлено.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования средств наземного транспорта № 09.08, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 года, введенных в действие с 01 сентября 2012 года (далее Правила).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно положений ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости а/м) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость заключений независимого эксперта о стоимости утраты товарной стоимости т/с в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договором добровольного страхования определена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, требования истца в части выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред застрахованному имуществу – а/м «<данные изъяты>», №, причинен в период действия договора страхования. На станции СТОА а/м истца не был отремонтирован. Материалами дела подтверждается, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были переданы ответчику, однако ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, Татуйко О.С., являясь потребителем услуг, оказываемых ЗАО «МАКС» в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, имеет право потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Ссылку стороны ответчика о том, что не подлежит возмещению величина УТС, поскольку соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения, суд не принимает, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Согласно п. 10.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.08, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 года, введенных в действие с 01 сентября 2012 года страховщик рассматривает документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии сот следующим расчетом: <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В силу указанной нормы Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Центр юридической помощи «Защита» в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 2).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования материального характера) + <данные изъяты> (требования неимущественного характера).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Татуйко О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2015 года.