Мотивированное решение от 05.03.2019 по делу № 02-0583/2019 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/19

по иску фио к ФГУП ВГТРК о нарушении авторских прав, обязании удалить аудиовизуальные произведения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (ФГУП ВГТРК) о защите личных неимущественных прав автора произведения, взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить произведения, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком на Интернет-сайте YouTube-канале «Россия 24» были заимствованы отдельные фрагменты аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является истец: дата – в выпуске «Вор в законе, известный по связи с экс-участницей группы «Тату», задержан в Москве», дата – в выпуске «Неожиданный поворот в деле фио», дата – в выпуске «Загадочная гибель отставного криминального авторитета». В указанных выпусках программы ответчиком использованы следующие произведения, правообладателем которых является истец: «Вор в законе фио (фио)» 2012 (время); «Вор в законе фио (фио)» (время), «Вор в законе фио (фио)» (время), «50 лет стажа, не могу же быть рабочим депо – вор в законе фио (фио)» (время), фио (Француз) отказ от титула вора в законе» (время). С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также обязать ответчика удалить аудиовизуальные произведения, правообладателем которых является истец.

Истец фио в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Представители ответчика ФГУП ВГТРК по доверенностям фио, фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, представили суду письменные возражения по заявленным требованиям, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляет, что на основании авторских договоров о передаче исключительных прав от дата, дата, дата, заключенных с фио, истец является правообладателем аудиовизуальных произведений: «Вор в законе фио (фио)» 2012 (время); «Вор в законе фио (фио)» (время), «Вор в законе фио (фио)» (время), «50 лет стажа, не могу же быть рабочим депо – вор в законе фио (фио)» (время), фио (Француз) отказ от титула вора в законе» (время), в подтверждение чему истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры. Также истец указывает, что дата, дата, дата на Интернет-сайте YouTube-канале «Россия 24» в размещенных видеороликах «Вор в законе, известный по связи с экс-участницей группы «Тату», задержан в Москве», «Неожиданный поворот в деле фио», «Загадочная гибель отставного криминального авторитета» были заимствованы отдельные фрагменты аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является истец. В подтверждение факта использования ответчиком произведений, правообладателем которых считает себя истец, к исковому заявлению приложены распечатки Интернет-страниц с сайта YouTube (скриншоты страниц)

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. При этом не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата.

Согласно п. 2 ст. 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ N 29 от дата "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Между тем, из содержания представленных суду документов усматривается, что в видеоматериале изображены кадры проведения оперативных мероприятий по задержанию подозреваемых и их дальнейшему опросу сотрудниками правоохранительных органов. Указанные видеоматериалы составлены в отсутствие какого-либо художественного замысла и без применения художественных средств выразительности. При этом, исходя из характера зафиксированных событий, а также обстоятельств съемки, усматривается, что целью создания названных видеоматериалов являлась достоверная фиксации информации об актуальном событии, а не создание произведения литературы, науки или искусства.

Учитывая изложенное, заявленные истцом в качестве объектов авторских прав видеозаписи являются результатом технической фиксации деятельности правоохранительных органов, были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим защите по правилам главы 70 ГК РФ.

В порядке, установленном главой 70 ГК РФ, подлежат защите авторские права на произведения, относящиеся к науке, литературе и искусству. Такие произведения по смыслу ст. 1257 ГК РФ должны быть созданы творческим трудом автора.

В соответствии с п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектом творчества материалы законодательного, административного и судебного характера, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.

Таким образом, указанные истцом видеоматериалы не содержат элементов творчества, представляют собой исключительно документальную информацию о событиях и фактах, зафиксированных сотрудниками правоохранительных органов при совершении оперативных мероприятий, в связи с чем правовых оснований для признания названного видеоматериала произведением искусства, подлежащим охране в соответствии с нормами главы 70 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия прав в отношении указанных истцом видеоматериалов, поскольку достоверных документов о том, что фио, производивший отчуждение авторских прав в отношении видеоматериалов в пользу истца на основании договоров от дата, дата, дата, являлся первоначальным автором произведений и имел какое-либо отношение к оперативной съемке правоохранительных органов, представлено не было. Также суд отмечает, что из содержания представленных суду договоров о передаче исключительных прав факт передачи в пользу истца указанных ею в исковом заявлении аудиовизуальных произведений не усматривается, поскольку поименованные истцом видеосюжеты в названных договорах не указаны.

Корме того, суд отмечает обоснованность доводов ответчика о недоказанности факта использования произведений непосредственно ответчиком. Так, соответствующие видеоролики в подтверждение заявленных истцом доводов суду представлены не были, тогда как приобщенные в материалы дела распечатки Интернет-страниц признаками относимости и допустимости доказательств явиться не могут. Протоколы осмотра сайта, в качестве одного из возможных видов доказательств по делу, истцом представлены также не были. Обоснованным следует также признать доводы ответчика о том, что администратором доменного имени YouTube ответчик не является и ответственности за размещенные на указанном сайте видеоролики нести не может.

Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах, суд резюмирует отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиком и как следствие отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1