Решение по делу № 2-4789/2016 ~ М-4073/2016 от 20.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Емельяновой Л.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 369105,34 руб., в том числе: просроченный основной долг- 312923,38руб., просроченные проценты- 32902,78 руб., проценты за просроченный основной долг – 961,85 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10340,88 руб., неустойка за просроченные проценты- 11976,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12891,05 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 388000 рублей под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства ответчик перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в заявленном размере. Банк направлял в адрес ответчика требование о наличии просроченной задолженности, досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, которое осталось без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Качина М.В. не явилась. Извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Емельянова Л.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещалась о времени, дате рассмотрения гражданского дела, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 388000 рублей под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1, п.3.2).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На момент подачи иска в суд заемщиком Емельяновой Л.С. несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору, в связи с чем, банк предъявляет требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком получен потребительский кредит в размере 388000 рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в размере 369105,34 руб. Данное нарушение является существенным.

Суду был предоставлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 369105,34 руб., в том числе: просроченный основной долг- 312923,38руб., просроченные проценты- 32902,78 руб., проценты за просроченный основной долг – 961,85 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10340,88 руб., неустойка за просроченные проценты- 11976,45 руб. Представленный расчет судом проверен, суд находит его исчисленным верно, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о расторжении договора и взыскании полной суммы задолженности с ответчика в размере 369105,34 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12891,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к Емельяновой Л.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновой Л.С..

Взыскать с ответчика Емельяновой Л.С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №. в размере 369105,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12891,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.А. Дандарова