Решение по делу № 33-43715/2019 от 28.10.2019

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-43715/19 (2-1906/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасской И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2019г. по делу по иску Черкасской И.В. к ООО «СтройЮгРегион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЮгРегион» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.01.2017г. на автодороге А-146 Краснодар – Верхнебаканский. Истица ссылалась на то, что по вине ответчика был поврежден автомобиль «Mercedes Benz Е200», принадлежащий ей на праве собственности. Поскольку администрация муниципального образования на основании акта передала участок автомобильной дороги, на котором совершено ДТП ООО «СтройЮгРегион», то Черкасская И.В. просила суд взыскать с ООО «СтройЮгРегион» причиненный ей материальный ущерб в размере 740259 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2019 г. исковое заявление Черкасской И.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черкасская И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.01.2017г. автомобиль «Mercedes Benz Е200», принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.01.2017г. и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2017года серии 23-АА № 274492.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» — Асманский О.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

На основании акта передачи участка автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский 20км. + 270м. по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования» обязательство по выполнению работ приняло на себя ООО «СтройЮгРегион».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.06.2019 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, указанным определением, суд обязал истца представить принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz Е200» на осмотр судебному эксперту.

В указанное экспертом время на осмотр истец не прибыл, поврежденный автомобиль не представил, фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, не отвечают требованиям идентификации характера и степени повреждений, в связи с чем, эксперт не смог в категорической форме ответить на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец воспрепятствовал эксперту, назначенному судом, провести осмотр поврежденного автомобиля истца в рамках судебной автотехнической оценочной экспертизы, что лишило возможности решить вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2019 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: