Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2293/2017 от 13.03.2017

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело № 33-6633/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Москва г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Сорокина Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сорокина Л.В. к ООО «Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охрана» в пользу Сорокина Л.В. задолженность по заработной плате в размере 40 151 руб. 75 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 382 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Охрана» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 476 руб. 02 коп.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело № 33-6633/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Москва г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Сорокина Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сорокина Л.В. к ООО «Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Охрана», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 27.08.2016 г. по 07.11.2016 г. в размере 42 100 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, начисленную по дату подачи иска (27.02.2017 г.)- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в спорный период работал в организации ответчика в должности охранника на основании трудового договора от 27.08.2016 г. с заработной платой 1 300 руб. за 12-часовую смену и 2 200 руб. за суточную смену, однако заработная плата за отработанное время (29 ночных смен и 2 суточные смены) истцу в нарушение действующего трудового законодательства ответчиком выплачена не была, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность (л.д.14-15).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сорокин Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Охрана», так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Сорокина Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, 27.08.2016 г. между Сорокиным Л.В. и ООО «Охрана» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность охранника; согласно п.2 трудового договора дата начала работы - 30.08.2016 г.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15,16, 22, 66, 67, 68, 135, 136, 236 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о необоснованности таких требований Сорокина Л.В., поскольку истцом не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он приступил к работе у ответчика по должности охранника, а также размер его заработной платы, согласованной с работодателем, период его работы у ответчика, количество отработанных смен и, как следствие, размер задолженности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о недоказанности размера заработной платы истца исходя из 1 300 руб. за 12-часовую смену и 2 200 руб. за суточную смену, и учитывая, что исходя из требований ст. ст. 56, 21 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец несет бремя доказывания трудовых отношений, в том числе условий трудового договора в части размера заработной платы, не может в то же время согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 30.08.2016 г. по 07.11.2016 г., поскольку доказательств выплаты истцу со стороны ответчика заработной платы за указанный период представлено не было, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что предоставленный истцом суду трудовой договор от 27.08.2016 г. между ним и ООО «Охрана», не содержит условий о режиме рабочего времени, а также условий оплаты труда в соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ, оснований полагать, что между сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об условиях трудового договора по оплате труда работника и по режиму рабочего времени не имеется.

При таких данных, разрешая вопрос о размере оплаты труда, судебная коллегия применяет положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающие размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ и порядок их установления, и исходит из того, что доказательств соблюдения ООО «Охрана» положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ не имеется, учитывая, что Сорокин Л.В. согласно условий трудового договора принят в ООО «Охрана» по основному месту работы, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что за период с 30.08.2016 г. по 07.11.2016 г. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, сведений о невыполнении им трудовых обязанностей в указанный период по его вине не представлено, что не соответствует положениям ст. ст. 130 - 133.1 Трудового кодекса РФ о государственных гарантиях по оплате труда работников в виде обеспечения минимального размера оплаты.

В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ООО «Охрана» не действует с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 48, ч. 6 - 8 ст. 133.1. Трудового кодекса РФ не представлено.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 18.12.2014 г., минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.06.2015 г. был установлен в размере 16 500 руб., с 01.11.2015 г. в размере 17 300 руб.; соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 15.12.2015 г., минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2016 г. установлен в размере 17 300 руб., с 01.10.2016 г. - в размере 17 561 руб.

При таких данных, с ООО «Охрана» в пользу Сорокина Л.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 30.08.2016 г. по 07.11.2016 г. в сумме 40 151 руб. 75 коп. (17 300 руб. : 23 р.д. x 2 р.д. (август 2016 г.) + 17 300 руб. (сентябрь 2016 г.) + 17 561 руб. (октябрь 2016 г.) +17 561 руб. : 21 р.д. x 4 р.д. (ноябрь 2016 г.)).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Информацией Банка России от 16.09.2016 г. ключевая ставка с 16.09.2016 г. по 26.03.2017 г. была установлена 10%.

При таких данных, в пользу Сорокина Л.В. с ответчика ООО «Охрана» подлежит взысканию компенсация за период задержки заработной платы с 01.12.2016 г. по 27.02.2017 г. в размере 2 382 руб. 33 коп. (40 151,75 руб. x 10%/ 100/ 150 x 89 дн.).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1 476 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сорокина Л.В. к ООО «Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охрана» в пользу Сорокина Л.В. задолженность по заработной плате в размере 40 151 руб. 75 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 382 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Охрана» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 476 руб. 02 коп.

Председательствующий

Судьи:

4