Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3691/2016 от 29.04.2016

Судья: Мрыхина О.В. Гр. дело №  33-31473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жигуновой А.С. по доверенности Беспалова В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жигуновой А. С. к Старжец И. В., Старжец Д. И., Старжец В. И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …; выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: ….  - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жигунова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Старжец И.В., Старжец Д.И., Старжец В.И., в котором, уточнив исковые требования, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …., снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить из указанной квартиры. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: …., на основании договора дарения квартиры от   24.03.2008г. В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики Старжец В.И., Старжец Д.И., Старжец И.В., которые были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи бывшего владельца. Ответчики членами семьи истца не являются. Проживание ответчиков в указанной квартире ограничивает права истца как собственника жилого помещения.

Представитель истца Жигуновой А.С. по доверенности Беспалов В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков Старжец И.В., Старжец В.И., Старжец Д.И. по ордеру и доверенности адвокат Охлопков Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку ответчики были вселены в жилое помещение на законных основаниях, другого жилья не имеют.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, ГКУ г.Москвы «ИС района Ховрино» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Кильдишева С.П., принимавшая участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагала исковые требования Жигуновой А.С. подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Жигуновой А.С. по доверенности Беспалов В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Жигунова А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Беспалова В.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жигуновой А.С. удовлетворить.

Ответчики Старжец И.В., Старжец В.И., Старжец Д.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности Охлопкова Е.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, ГКУ г.Москвы «ИС района Ховрино» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жигуновой А.С., ответчиков Старжец И.В., Старжец В.И., Старжец Д.И., представителей третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, ГКУ г.Москвы «ИС района Ховрино».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жигуновой А.С. по доверенности Беспалова В.М., представителя ответчиков Старжец И.В., Старжец В.И., Старжец Д.И. по доверенности Охлопкова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью  59 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: …..

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Жигуновой А.С. на основании договора дарения квартиры от 24.03.2008г., заключенного между Старжец З.Ф. (даритель) и Жигуновой А.С. (одаряемая), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы   25.04.2008г. за № ……(л.д.88-89).

Указанная квартира принадлежала Старжец З.Ф. на основании Справки ЖСК «Планета» о выплаченном пае от 07.06.1999г., зарегистрированной в Комитете муниципального жилья г.Москвы  22.06.1999г. за № …, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № …. от 22.06.1999г. (л.д.86).

Из материалов дела следует, что первоначально спорная квартира, расположенная по адресу: …., была предоставлена на основании ордера №….серия 66, выданного Исполнительным Комитетом Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся 09.08.1968г., Старжец З.Ф. на семью: Старжец С.В. – муж, Щепихина И.С. – бабушка (л.д.74).

Согласно выписке из домовой книги от 15.03.2016г. в квартире по адресу: …., зарегистрированы по месту жительства: Старжец В.И., 11.08.1997 г.р., - с  05.05.1998г. (к отцу); Старжец Д.И., 16.08.1996 г.р., - с 03.12.1996г. (с рождения); Старжец И.В. с 26.10.1999г. (к мужу) (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Жигуновой А.С. пояснил, что Старжец З.Ф. подарила принадлежавшую ей квартиру по адресу: …., своей дочери Жигуновой А.С. Ответчик Старжец И.В. является вдовой Старжец И.С. - сына Старжец З.Ф., ответчики Старжец Д.И. и Старжец В.И. – дети умершего Старжец И.С. Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи бывшего собственника. В настоящее время какого-либо соглашения о проживании ответчиков в принадлежащей истцу квартире не имеется.

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик Старжец И.В. являлась супругой Старжец И.С. - сына Старжец З.Ф., умершего  03.04.1999г., ответчики Старжец Д.И. и Старжец В.И. – дети умершего Старжец И.С., которые были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке как члены семьи Старжец И.С. и Старжец З.Ф., которые при жизни с требованиями о выселении к ответчикам не обращалась.

Согласно представленному свидетельству о смерти Старжец И.С. умер 03.04.1999г. (л.д.119).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Старжец И.С., умерший  03.04.1999г., с рождения был зарегистрирован в квартире по месту жительства своих родителей по адресу: …..; ответчик Старжец И.В. состояла в браке со Старжец И.С. и была зарегистрирована в спорной квартире в качестве его супруги; Старжец Д.И. и Старжец В.И. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства отца, с рождения.

Согласно ст.127 ЖК РСФСР, действующего на период возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 292 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 15.05.2001 № 354-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 15.05.2001 №, от 30.12.2004 № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года №455-О, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. №455-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жигуновой А.С. о признании ответчиков Старжец И.В., Старжец Д.И., Старжец В.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселении. При этом суд исходил из того, что вселение ответчика Старжец И.В. в качестве члена семьи собственника было осуществлено 26.10.1999г. Старжец З.Ф., являвшейся членом-пайщиком ЖСК «Планета» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ……., в связи с чем в соответствии с положениями п.2 ст.127 ЖК РСФСР, действующего на период возникновения спорных правоотношений, Старжец И.В. приобрела право бессрочного пользования жилым помещением.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст. 20, 36 ГК РФ, ст. 57 СК РФ, согласно которым место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей, ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд верно указал, что регистрация несовершеннолетних Старжец Д.И., Старжец В.И. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетних, по которому они приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Старжец И.В., Старжец Д.И., Старжец В.И. были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено, ответчики в собственности какого-либо жилья не имеют, на основании какого-либо договора иным жилым помещением не пользуются, проживают в спорной квартире по месту регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Жигуновой А.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ……, снятии с регистрационного учета, выселении из указанного жилого помещения, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Жигуновой А.С. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей на период возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жигуновой А.С. о признании ответчиков Старжец И.В., Старжец Д.И., Старжец В.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….., снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселении.

Судебная коллегия отмечает, что между прежним собственником квартиры Старжец З.Ф. и ответчиками фактически сложились отношения найма жилого помещения. В этой ситуации положение п. 2 ст. 292 ГК РФ, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его ст. 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует защите интересов ответчиков, исходя именно из того, что их отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицируются как отношения найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности фактически повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от  20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: