Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7093/2018 от 01.11.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

адвоката подсудимого Псеуш Ч.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара Пшидаток В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2018 года, которым:

уголовное дело в отношении Оберемченко Александра Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления: прокурора Сокол А.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда; защитника- адвоката Псеуш Ч.Н. в интересах подсудимого Оберемченко А.Д., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2018 года уголовное дело в отношении Оберемченко А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара Пшидаток В.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было, заявлено преждевременно. Полагает, что судом решение принято с нарушением положений уголовно-процессуального закона, без определения действительного материального ущерба, причиненного потерпевшей и установления сведений, подтверждающих факт его возмещения. Считает, что судом не установлено в чем заключается нарушение прав потерпевшего, и при прекращении уголовного дела не выяснено мнение третьих лиц, чьи права косвенно были затронуты в результате совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Псеуш Ч.Н. в интересах Оберемченко А.Д., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что доводы о преждевременности прекращения уголовного дела необоснованны. Размер, причиненного ущерба и факт его компенсации установлен, подтверждается заявлением потерпевшей, имеющимся в материалах дела. Объем нарушенных прав потерпевшего установлен полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме, и по основаниям в нем изложенным, просила постановление суда первой инстанции отменить. Направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Адвокат Псеуш Ч.Н., в интересах подсудимого Оберемченко А.Д., возражая против удовлетворения апелляционного представления, полагал постановление суда законным и обоснованным. Просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях, которые поддержал в полном объеме.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия, Оберемченко А.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Уголовное дело в отношении Оберемченко А.Д. в установленном законом порядке направлено в суд для рассмотрения по существу и принято к производству суда.

Согласно обвинению, которое сторонами не оспаривалось, Оберемченко А.Д., с учетом направленности его преступного умысла, инкриминировалось покушение на хищение, путем обмана, чужого имущества - денежных средств, в размере 200000 руб., принадлежащих У., которая в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшей У. письменно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением ей ущерба, причиненного преступлением, о чем представлена соответствующая расписка. Данное ходатайство было поддержано подсудимым его защитником и представителем потерпевшей, волеизъявление которой судом проверено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При данных обстоятельствах, суд изучив данные о личности обвиняемого, его отношение к содеянному, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению ходатайства потерпевшей, и реализовал предоставленное ему (суду) законом право на прекращение уголовного дела, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Судом не было допущено нарушений процедуры судопроизводства и вынесения постановления и иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционного представления и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене, изменению обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В связи с чем, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2018 года, как законное, обоснованное, мотивированное и отвечающее требованиям ст.ст. 6, 7, 239, 254 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара Пшидаток В.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░