Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17236/2014 от 27.05.2014

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело № 33-17236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Горцунян Г.Э. - Никиткина Р.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать Горцуняну Г. Э. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения определения от 27 апреля 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1703/2012 по иску Горцуняна Г. Э. к Зеленскому Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

определением Басманного районного суда города Москвы от  27 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение между Горцуняном Г. Э. и Зеленским Е. Н., по условиям которого Зеленский Е. Н. выплачивает Горцуняну Г. Э. денежные средства в размере *** руб. до 30 мая 2012 года; Зеленский Е.Н. выплачивает Горцуняну Г. Э. денежные средства в размере *** руб. (в дополнение к сумме, указанной в п.1 соглашения) до 31 мая 2013 года; Зеленский Е. Н. выплачивает Горцуняну Г. Э. оставшуюся часть задолженности *** руб. до 30 мая 2014 года.

Определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами и прекращения производства по делу от 27 апреля 2012 года вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Зеленским Е.Н. своих обязательств по заключенному мировому соглашению  15 августа 2012 года Басманным районным судом города Москвы выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда.

Горцунян Г.Э. обратился в суд с заявлением о принятия мер по обеспечению исполнения определения суда от 27 апреля 2012 года, указывая, что Зеленский Е.Н. до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнил. Просил наложить арест на имущество Зеленского Е.Н., находящегося по адресу: *****, а именно: ковер разноцветный, диван трехместный с кроватным механизмом, кресло зеленого цвета, стол двух тумбовый со столешницей, витрину с двумя створками, настольную лампу из дерева с зеленым абажуром.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Горцунян Г.Э. Никиткин Р.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

На основании ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению по правилам, установленным главой 13 настоящего кодекса.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика Зеленского Е.Н., находящегося по адресу: *****, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определение суда.

При этом суд обоснованно указал, что  13 августа 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист, вопросы исполнения находятся в ведении судебного пристава, которому предоставлены полномочия по розыску должника и его имущества, принятия мер для принудительного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в т.ч. и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, сведений об обращении взыскателя с таким заявлением материалы дела не содержат, как не содержат сведений о том, что определение суда от 27 апреля 2012 года об утверждении мирового соглашения до настоящего времени не исполнено, в том числе путем реализации имущества должника на которое в рамках настоящего дела наложен арест (определение суда от 11 февраля 2013 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом в удовлетворении обеспечения исполнения определения суда отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горцунян Г.Э. - Никиткина Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: