Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9221/2021 от 10.02.2021

2-2914/2020

Судья: Михин Б.А.                         Дело № 33-9221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Бендюка А.К.,

судей:                        Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Алексея Владимировича к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк Виктории Евгеньевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков А.В. обратился в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Вишнякова А.В. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. полагает решение Анапского городского суда
от 23 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что за период пользования земельным участком у истца образовалась задолженность, в счет которой поступили оспариваемые денежные средства.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Вишнякова А.В. по доверенности Велигоцкой Е.С., полагавшую решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 19 декабря 2006 года между управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и арендатором ООО «Роском» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №<№...>, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Из представленных доказательств следует, что с 15 сентября 2015 года указанный земельный участок использовал Вишняков А.В. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенного с Коваленко В.В.

25 сентября 2017 года Вишняков А.В. во исполнение своих обязательств по договору аренды земельного участка оплатил арендные платежи по реквизитам управления имущественных отношений администрации муниципального образования в сумме <...> руб., что подтверждается чеком-ордером №1 и ответчиком не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года признан недействительным договор от 18 июля 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №<№...> от 19 декабря 2006 года, заключенный между ООО «Роском» и Коваленко В.В., а также последующие договоры, заключенные в отношении земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 15 сентября 2015 года по 22 мая 2018 года Вишняков А.В. на основании указанного выше соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Вишнякова А.В., суд первой инстанции исходил из ничтожности договора аренды земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства, внесенные истцом во исполнение указанного договора в качестве арендной платы, получены администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли являются арендная плата.

Указанные положения закона получили разъяснение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года
№436-О, в котором указано, что реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения за пользование имуществом.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что неосновательное обогащение подлежит возврату только в случае, если будет доказано, что начисление арендной платы осуществлялось с нарушением установленной уполномоченным органом методики, в результате чего за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, пользователь произвел оплату в большем размере.

Так, до признания договора аренды земельного участка недействительным, у Вишнякова А.В. имелась задолженность перед администрацией муниципального образования за пользование земельным участком за период с 15 января 2015 года по 11 июля 2017 года в размере <...> руб. <...> коп., что превышает заявленную сумму в <...> руб.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, получение администрацией муниципального образования город-курорт Анапа арендной платы в сумме <...> руб. не повлекло возникновения неосновательного обогащения, поскольку данная сумма является частью оплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 2015 по 2017 года, поскольку временное владение и пользование имуществом в силу статьи 606 ГК РФ является платным.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указанные действия Вишнякова А.В. по предъявлению иска к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, при установлении факта передачи в пользование земельного участка с момента подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды с 2015 по даты вынесения апелляционного определения (2018 год) и наличии значительной суммы задолженности, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, связанного с неуплатой денежных средств за фактическое пользование участком, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту в данной части.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда от 23 ноября 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк Виктории Евгеньевны – удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края
от 23 ноября 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Бендюк А.К.

Судьи:                                 Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.