Решение от 10.08.2023 по делу № 02-2666/2023 от 28.03.2023

УИД 77RS0006-02-2023-003472-15

Дело № 2-2666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                                                   г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2666/2023 по иску Таран Дмитрия Сергеевича к Акчурину Марату Ренадовичу, ООО «Элемент лизинг», ООО «Логистик МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ:

Истец Таран Д.С. обратился в суд с иском с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления к  Акчурину Марату Ренадовичу, ООО «Элемент лизинг», ООО «Логистик МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ХХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ХХХХ», г.р.з. ХХХХ, под управлением Таран Д.С., были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Акчурин М.Р., управлявший автомобилем ХХХХ ХХХХ, который приобретен ООО «Элемент лизинг» по заявке ООО «ЛОГИСТИК МСК» - лизингополучатель. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ХХХХ руб. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХХ», г.р.з. ХХХХ составила сумму в размере ХХХХ руб. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХХ руб., расходы по оплате экспертизы в размере в размере ХХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХХ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

Истец Таран Д.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности – Омельченко Е.А. который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элемент лизинг» - Пятницкая К.А., в судебное заседание явилась, сумму ущерба не оспаривала, поддержала представленные ранее возражения на иск, согласно которым надлежащим ответчиком является лизингополучатель ООО «ЛОГИСТИК МСК», поскольку по договору лизинга владеет и пользуется  автомобилем ХХХХ ХХХХ.

Ответчик Акчурин М.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИСТИК МСК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХХ года по адресу: ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «ХХХХ», г.р.з. ХХХХ, под управлением и принадлежащего  Таран Д.С. и автомобиля ХХХХ ХХХХ г.р.з. ХХХХ, под управлением Акчурина М.Р.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХХ года виновником ДТП является Акчурин М.Р., управлявший ХХХХ ХХХХ г.р.з. ХХХХ.

Судом установлено, что 20.04.2020 года ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) по заявке ООО «ЛОГИСТИК МСК» (лизингополучатель) от ХХХХ года приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ХХХХ от 20.04.2020 года для передачи во владение и пользование Лизингополучателю по договору лизинга ХХХХ от 20.04.2020 года автомобиль ХХХХ ХХХХ г.р.з. ХХХХ.

В соответствии с договором лизинга Лизингодатель 05.06.2030 года по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг ХХХХ от 05.06.2020 года передал во владение и пользование Лизингополучателя предмет лизинга.

Передача предмета лизинга Лизингополучателю происходила непосредственно от поставщика ООО «ХХХХ-Альянс», в г. Москве, что подтверждается ХХХХ от 05.06.2020 года, где грузополучателем указан Лизингополучатель ООО «ЛОГИСТИК МСК».

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № ХХХХ от 24.05.2023 года, заключенному между ООО «Элемент Лизинг» (продавец) и  ООО «ЛОГИСТИК МСК» (покупатель) собственником  автомобиля ХХХХ ХХХХ г.р.з. ХХХХ является ООО «ЛОГИСТИК МСК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ХХХХ года фактически владел и пользовался транспортным средством ХХХХ ХХХХ г.р.з. ХХХХ лизингополучатель - ООО «ЛОГИСТИК МСК». С 24.05.2023 года ООО «ЛОГИСТИК МСК» является собственником транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № ХХХХ от ХХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХХ», г.р.з. ХХХХ без учета износа составляет сумму в размере ХХХХ руб.

Стоимость услуг по договору составила ХХХХ руб., согласно акту приема-сдачи выполненных работ указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере ХХХХ руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХХ», г.р.з. ХХХХ составляет ХХХХ руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Отчет № ХХХХ ООО «Д-Эксперт» составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХХХ года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и документами, составленными правоохранительными органами. Таким образом, представленный в материалы дела истцом отчет достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП с участием ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №ХХХХ и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Доказательств, при которых ответчик ООО «ЛОГИСТИК МСК» подлежал бы освобождению от обязанности возместить причиненный материальный ущерб, по делу добыто не было.

Решая вопрос об ответственности ответчика ООО «ЛОГИСТИК МСК» за причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за возмещение причиненного ущерба транспортному средству истца, на основании ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ООО «ЛОГИСТИК МСК».

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ХХХХ руб. ХХХХ. (ХХХХ руб.- ХХХХ руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом принципа разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ХХХХ руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере ХХХХ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░