Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4241/2014 ~ М-3241/2014 от 30.04.2014

№2-4241/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, просила взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму долга в размере 490000 рублей; обязать ФИО4 принять домостроение, построенное по Договору подряда на производство строительных работ №08/07, согласно условий Договора; признать недействительным Договор дарения объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2; взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с начала 2011 года ее сын - ФИО2 состоял в отношениях с ФИО4. ФИО2 и ФИО4 имели намерение создать семью, для чего определились построить дом на принадлежащем истцу земельном участке. Поскольку денежных средств на строительство у них не было, ФИО2(ее сын) попросил денег у нее - ФИО3 и отца - ФИО8. ФИО3 передала ФИО2 и ФИО4 в долг денежную сумму в размере 490000 рублей на строительство дома, о чем расписки либо договора передачи денежных средств составлено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Проф Монолит» был заключен Договор подряда на строительство дома на земельном участке в СНТ «ПХМЗ» в городе <адрес>, по праву собственности принадлежащий истцу. ФИО2 и ФИО4 стали настаивать на передаче земельного участка, на котором расположен строящийся дом в их собственность, оказывали на нее давление. Под натиском ответчиков ФИО3 согласилась подписать Договор дарения, уже составленный ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен Договор дарения объектов недвижимости, по условиям которого Кондратенко Л.В. подарила своему сыну- ФИО2, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:55:002 01 24:0025, общей площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № ПХМЗ», №25, а также жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном земельном участке. Право собственности ФИО2 на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Тем временем, отношения между ФИО2 и ФИО4 разладились и они прекратили совместное проживание. Строительство жилого дома было завершено, однако ФИО4 не приняла дом по акту приема-передачи. Кроме того, сумму долга за строительство дома истцу не возвратила.В связи с чем, истец просит признать договор дарения недействительным и обязать ответчика принять построенный ею дом по акту приема-передачи. Кроме того, действиями ФИО4 истцу причинены нравственные страдания,размер компенсации которых она оценивает в 1000000 рублей.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.53). При этом пояснил, что на момент заключения Договора дарения он ввел в заблуждение свою мать - ФИО3,что они с ФИО4 оказывали на истца давление, ссылаясь на то, что для создания семьи им необходимы земельный участок и дом.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.Пояснила, что никаких денежных средств от истца не получала,обстоятельства заключения договора дарения ей неизвестны, давления на истца не оказывала, не вводила истца в заблуждение. Дом строила на земельном участке, принадлежащем сыну истца потому, что действительно имела намерение создать семью с ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заявленные требования необоснованными. ФИО4 никаких денежных средств в долг у истца не брала. Истцом не представлено доказательств (расписок, договоров займа), подтверждающих получение ФИО4 от ФИО3 денежных средств в сумме 490000 рублей. Объяснения истца, данные ею в судебном заседании о том, что денежная сумма в размере 490000 рублей передавалась ею на кухне в <адрес> <адрес> <адрес> и была взята со стола ФИО4, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. ФИО3 требует обязать ФИО4 принять домостроение, построенное по ее заказу по Договору подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сама истец стороной по указанному Договору не является. ФИО4 были выполнены условия Договора, оплачена денежная сумма в размере 700000 рублей. Однако на момент приемки законченного строительством объекта ФИО4 не могла присутствовать, в связи с чем, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2. Вышеуказанный факт не может являться свидетельством того, что построенный дом не был передан, так как ни одна сторона по Договору подряда не заявляла в установленном законом порядке о невыполнении в полном объеме условий Договора. Кроме того, истцом заявлено требование о признании Договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, однако данный договор был заключен между ФИО7 и ФИО2. ФИО4 к данному договору никакого отношения не имеет. Доводы истца о том, что ФИО4 вместе с ФИО2 оказывала давление на истца, требовали заключить договор дарения, ничем не обосновано и не является основанием для признания Договора дарения недействительным. Полагает, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 в отношении истца действий, которые бы нарушили ее личные неимущественные права либо которыми ФИО4 посягнула на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц».

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что в 2011 году в <адрес> <адрес> <адрес> она передала в долг ФИО4 денежные средства на строительство дома в размере 490000 рублей, при этом договор займа или расписка составлены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 ГК РФ(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что доказательств заключения сторонами договора займа, передачи денег истцом ответчику суду не представлено, правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют.

Истец просила обязать ФИО4 принять домостроение, построенное по Договору подряда на производство строительных работ № 08/07.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Согласно статье 753 ГК РФ, «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной».

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок, площадью 920 кв.м., расположенный в СНТ «ПХМЗ» в городе <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Проф Монолит» был заключен Договор подряда на производство строительных работ №08/07, по условиям которого ООО «ПрофМонолит» обязались организовать и провести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в с срок дом, размером 6,0 х 8,0, каркас с утеплением 100 мм на свайном фундаменте подрядчика- 24 (.) опоры, расположенный на земельном участке в СНТ «ПХМЗ» в городе <адрес> (л.д.5-11).

В соответствии с пунктом 2 Договора, общая стоимость Договора составляет 700000 рублей (л.д.7).

ФИО9 оплата по Договору произведена в полном объеме.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданское права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом либо не противоречащих ему.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что ФИО3 не является стороной по рассматриваемому Договору подряда на производство строительных работ №08/07,а потому во всяком случае не может требовать исполнения обязательств ответчиком ФИО4 по данному Договору, таким образом ФИО3 является ненадлежащим истцом, в связи с чем,правовые основания к удовлетворению требований об обязании ФИО4 принять законченный строительством объект, у суда отсутствуют.

Также истец просила признать недействительным Договор дарения объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделки она была обманута, введена в заблуждение ФИО4 и ФИО2 и находилась под их психологическим давлением.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ года, Кондратенко Л.В. по праву собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:55:002 01 24:0025, общей площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № ПХМЗ», №25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко Л.В. и ФИО2 был заключен Договор дарения объектов недвижимости, по условиям которого Кондратенко Л.В. подарила, а ФИО2 принял в дар земельный участок с кадастровым номером 50:55:002 01 24:0025, общей площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № ПХМЗ», №25, а также жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (л.д.12).

После расторжения брака Кондратенко Л.В. присвоена фамилия «ФИО10», что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:55:002 01 24:0025, общей площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № ПХМЗ», № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что она подарила принадлежащий ей земельный участок со строением под влиянием заблуждения. ФИО2 и ФИО4 оказывали на нее давление, обманули, что собираются жениться,в связи чем, она была вынуждена подписать указанный договор.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 572 ГК РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия».

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, а не те, которые сторона действительно имела в виду при заключении оспариваемой сделки.Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение об обстоятельствах, имеющих для него существенное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ действующей редакции, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно ввел свою мать ФИО3 в заблуждение и оказывал на нее давление.

Однако, в силу требований статьи 39 ГПК РФ,суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иск о признании сделки недействительной был предъявлен к ФИО4 и ФИО2 При этом, ФИО4 категорически отрицала какое-либо давление, обман либо введение истца в заблуждение.

Суд не принимает признание иска,в связи с тем, что принятие иска судом может повлиять на права ФИО4,поскольку до предъявления рассматриваемого иска в суд, был заявлен иск ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, и в настоящее время решение о принадлежности денежных средств, затраченных на строительство дома, расположенного на спорном земельном участке в законную силу не вступило в результате его оспаривания ответчиком- ФИО2.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 не лишены возможности передачи спорного земельного участка и строения,расположенного на нем, в собственность ФИО3 путем совершения сделки по их выбору.

В силу п. 2 ст. 575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Судом установлено, что ФИО3 Л.П. являлась собственником спорного земельного участка и жилого строения, расположенного на нем, ФИО3 добровольно распорядилась своим имуществом, подарив

принадлежащее ей имущество сыну, договор исполнен сторонами фактически и зарегистрирован в установленном законом порядке.

При совершении сделки истец, имея объективную возможность оценить ситуацию, действовала разумно, зная о действительном положении дел. Заблуждений относительно природы сделки у нее не было,т.к. она понимала, что спорный земельный участок она передает в собственность своему сыну. Свое волеизъявление выражала добровольно.Истец является трудоспособным со специальным образованием лицом, на момент совершения сделки какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению договора и при которых она не могла понимать значение своих действий не страдала,в дееспособности не ограничена, недееспособной не признана. Осуществление отдельных правомочий по пользованию и распоряжению имуществом,согласно положениям п.2 ст. 209 ГК РФ, - это право собственника, не влияющее на законность сделки.

В ходе судебного разбирательства не установлен умысел ФИО2 и ФИО4, направленный на сокрытие каких-либо обстоятельств или предоставления истцу ложных сведений, а также давление со стороны ответчиков, которым бы истец объективно не могла противостоять.Более того, согласно объяснениям сторон в судебном заседании совместное проживание ФИО2 (стороны оспариваемой сделки) и ФИО4 прекратилось в 2012 году, при этом иск заявлен в 2014 году, после предъявления иска ФИО4 к ФИО2.

      В силу требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным рассматриваемый Договор дарения, суд исходил из того, что в силу общих начал гражданского законодательства защите подлежит нарушенное право. В судебном заседании нарушения прав истца оспариваемым договором судом не установлено. Принимая во внимание, что во всяком случае заблуждение окончено в 2012 году, а иск предъявлен в 2014, при этом договор заключен между сыном и матерью,суд приходит к выводу о том,что иск заявлен с иной целью, не связанной с защитой прав истца. Кроме того, доказательств,соответствующих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих,что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана либо давления со стороны ответчиков, суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что обманом является то, что ФИО2 и ФИО4 обещали создать семью, но впоследствии расстались, суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что ответчики сами осуществили регистрацию Договора, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Согласно материалам настоящего гражданского дела (л.д.58-65) и объяснениям истца в судебном заседании, истец лично присутствовала при заключении оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что она передала в дар ФИО2 спорный земельный участок после начала строительства на данном участке дома,также опровергаются материалами настоящего гражданского дела.Так, согласно оспариваемому Договору дарения он был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как Договор подряда на строительство дома был заключен ФИО4(Юдаковой) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при заключении оспариваемого договора относительно природы сделки не заблуждалась, а мотивы по которым была заключена эта сделка не имеют правового значения, а следовательно порок воли истца в момент совершения оспариваемой сделки в судебном заседании не подтвержден,принимая во внимание, что результат оспариваемой сделки как на момент ее заключения так и на момент оспаривания остался прежним, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

       Согласно ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что суду не представлены доказательства причинения морального вреда истцу действиями ФИО4

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в

совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                   НевскаяЕ.В.                                                                                                                                                                                                                                                                   № 2-4241/14

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                   Невская Е.В.