Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2019 ~ М-1283/2019 от 04.03.2019

                    Дело № 2-2772/19

                    УИД26RS0001-01-2019-003019-02

                    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    29 мая 2019 г.                                                                              г. Ставрополь

                    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

                    председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

                    при секретаре Порошиной П.А.,

                    с участием ответчика Клыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Клыковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

                    УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Клыковой О.В., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.01.2017 по 24.05.2017 включительно в размере 90 697,42 руб., из которых77 400,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 13 296,84 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,92 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» участия не принимал, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    Ответчик Клыкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

                    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании 21.05.2013 истец и ответчик Клыкова О.В. заключили договор кредитной карты № 0044159010 с лимитом задолженности 75 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий Условия комплексного банковского обслуживания), устанавливается Банком в одностороннем порядке, в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФсчитается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездногооказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008г. «О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, платы которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость, вытекающая из договоракарты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

                    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 75 000 руб.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанностей по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий, а также п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания, выставил ответчику заключительный счет, предложив заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору.

25.11.2015 ответчик акцептировал оферту Банка внеся платеж по Договору реструктуризации, тем самым заключил Договор реструктуризации № 0194724456. Составными частями указанного договора являются Оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, 24.05.2017 Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 20.01.2017 по 24.05.2017 и выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере 90 697,42 руб., направив ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 90 697,42 руб., из которых: основной долг – 77 400,58 руб., проценты – 0,00 руб., комиссии и штрафы – 13 296,84 руб.

                            При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

                            Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 13 296,84 руб., суд приходит к следующему.

                            Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

                            В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                            При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

                            Данное требование закона соблюдено, поскольку договором о реструктуризации предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа составляет 50 руб.

                            Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов.

                            В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

                            Оценивая сумму основного долга и штрафных процентов, суд полагает их несоразмерными нарушенным обязательствам.

                            Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О.

                            Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемыз с ответчика в пользу истца штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 13 296,84 руб. до 300 руб.

                    Так же истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, таким образом, с Клыковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

                    Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Клыковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.

Взыскать с Клыковой Оксаны Владимировны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.01.2017 по 24.05.2017 включительно, в общем размере 77 700,58 руб., состоящую из: 77 400,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 300 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Взыскать с Клыковой Оксаны Владимировны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,92 руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Клыковой О.В. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 996,84 руб. – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>