Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1132/2016 от 04.07.2016

Дело № 7-1132/16

(в районном суде дело № 12-213/16) Судья Федюшина Я.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 12 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в отношении

ООО «Энергосервис», ИНН 7811004224, ОГРН 1027806083964, юридический адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, к. 45, лит. АЖЗ, пом. 6Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге <...> В.Г. от 02 декабря 2015 года № 6-6168-15-ИЗ/664/2/НС/ ООО «Энергосервис», признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Данным постановлением вина ООО «Энергосервис» установлена в том, что при проведении расследования несчастного случая произошедшего 19.11.2015 года в 10 часов 00 минут с <...> Р.А. и <...> П.Г., состоявших в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис», выявлены нарушения законодательства о труде: а именно нахождение пострадавших в зоне опасного производственного фактора, без осуществления специальных мероприятий, (падение узла УР-80, проект УРДГ-250), обеспечивающих безопасность работающих, что предусмотрено п. 266 «Правил по охране труда в строительстве, Утвержденных приказом Минтруда РФ от 01 июня 2015 года № 336 н.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге <...> В.Г. от <дата> оставлено без изменения.

    Защитник ООО «Энергосервис» Мещеряков В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, постановление должностного лица изменить, назначив штраф в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что суд в своем решении указывает на отсутствие оснований для уменьшения назначенного штрафа, ссылаясь на ст.ст. 3.2., 4.1. КоАП РФ о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, в случае, когда санкция соответствующей статьи предполагает штраф свыше 100 000 рублей. Однако в жалобе ООО «Энергосервис» не ссылалось на указанные статьи, поскольку в данном случае они не могут применяться, и применены судом ошибочно, так как санкция ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ предполагает для юридических лиц штраф в размере от 50 000 рублей до 80 000 рублей. В то же время судом не дана правовая оценка доводам ООО «Энергосервис» о том, что материалы дела подтверждают отсутствие выявленных государственным инспектором труда обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также того факта, что ранее лицо не привлекалось к административной ответственности, что в силу ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ могло быть рассмотрено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. При этом назначение административного штрафа в размере 75 000 рублей практически по верхней границе санкции ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ противоречит указаниям Конституционного суда РФ о том, что санкции должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

В судебное заседание законный представитель ООО «Энергосервис» не явился, согласно пояснениям защитника Мещерякова В.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник Мещеряков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Проверив материалы дела, выслушав защитника, полагаю, что решение судьи районного суда года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение не мотивировано, не приведены доказательства и не дана им оценка, а также не проверены надлежащим образом все доводы жалобы.

    Таким образом, в рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, в связи с невыполнением в ходе рассмотрения дела требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░