Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7587/2023 от 27.01.2023

УИД 77RS0013-01-2016-010622-54

Судья: Кругликова А.В. гр.д. № 33-7587/2023

№ 2-4472/16 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бондарчука С.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ , которым постановлено:

Отказать Бондарчуку С.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № … от ДД.ММ,ГГГГ, обязании произвести зачет сумм, которые были взысканы в рамках исполнительного производства № … от ДД.ММ,ГГГГ, в рамках исполнительного производства № … от ДД.ММ,ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ПАО «БИНБАНК» к ООО «…», ООО «…», Д., Бондарчуку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ООО «…», ООО «…», Д., Бондарчука С.В. в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 742 194,89 руб.

Истцом получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № … от ДД.ММ,ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ,ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ООО «…», ООО «…», Д., Бондарчуку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу ПАО «Бинбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 1 742 194,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ,ГГГГ, истцом получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № … от ДД.ММ,ГГГГ.

Бондарчук С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № … от ДД.ММ,ГГГГ, зачете сумм, взысканных по указанному исполнительному производству, в счет сумм, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства № … от ДД.ММ,ГГГГ. В обоснование заявления Бондарчук С.В. указал, что в настоящее время для взыскания суммы задолженности, возникшей из одного обязательства, фактически возбуждены два исполнительных производства, что нарушает его права как должника.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель (ответчик) Бондарчук С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ,ГГГГ солидарно с ООО «…», ООО «…», Д., Бондарчука С.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 742 194,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 911 руб., обращено взыскание на имущество.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ,ГГГГ.

После вступления решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ в законную силу, истцом получен исполнительный лист на взыскание задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство № … от ДД.ММ,ГГГГ.

ДД.ММ,ГГГГ истцом получен исполнительный лист на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска на сумму заявленных требований 1 742 194,89 руб. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № … от ДД.ММ,ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Бондарчука С.В. о прекращении исполнительного производства № … от ДД.ММ,ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку исполнительные производства не являются идентичными, так как исполнительное производство № … от ДД.ММ,ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа по обеспечению иска, тогда как исполнительное производство № … от ДД.ММ,ГГГГ возбуждено в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований, при наличии которых исполнительное производство может быть прекращено судом, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство № … от ДД.ММ,ГГГГ, возбуждённое по исполнительному документу, выданному на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, идентично исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного после вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанные исполнительные производства имеют разный предмет исполнения.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение судом исполнительного производства, не установлено, в связи с чем в его прекращении правомерно отказано.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья