Мотивированное решение по делу № 02-6164/2022 от 04.10.2022

УИД: 77RS0019-02-2022-014689-94

Дело № 2-6164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                            20 декабря 2022 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6164/2022 по иску Перминова Дмитрия Александровича к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Перминов Д.А. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.10.2020 по 08.06.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.12.2021 по 08.06.2022 в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2021 были удовлетворены требования истца, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, страховое возмещение по ДГО в размере сумма, расходы по оценке – сумма, расходы по эвакуации – сумма, а всего сумма, которое исполнено ответчиком 08.06.2022. Таким образом период просрочки исполнения судебного акта за период с 09.10.2020 по 08.06.2022 составляет 608 дней, поскольку указанным судебным актом неустойка взыскана за период с 02.06.2020 по 08.10.2020. Также, по мнению истца, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, взысканные по решению суда, на данную сумму подлежат начислению и взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.12.2021 по 08.06.2022. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Перминов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что взыскание неустойки было предметом рассмотрения в рамках иного гражданского иска, указав также, что действия истца не могут быть признаны добросовестными, поскольку во исполнение апелляционного определения от 16.12.2021 истцу была выплачена неустойка по решения суда непосредственно после поступления исполнительного документа в адрес ответчика, который не вправе нести ответственность за действия лиц, задержавших передачу исполнительного документа на исполнение, а в случае их удовлетворения просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, , поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон.

Представитель третьего лица не явился в заседание, представив письменные объяснения, одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 исковые требования Перминова Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, которым постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перминова Д.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размер сумма, страховое возмещение по договору ДГО в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, в остальной части требований отказано.

Как следует из мотивировочной части указанного определения судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 02.06.2020 по 08.10.2020.

Согласно части 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанный судебный акт в рамках рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» 08.06.2022 на счет истца поступили денежные средства в сумме сумма

15.06.2022 истцом в адрес ПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки и процентов, в удовлетворении которой ответом от 20.06.2022 было отказано по причине ранее имевшегося спора по аналогичным требованиям, которые ответчиком исполнены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.09.2022 по делу № У-22-105918/8020-003 прекращено рассмотрение заявлений Перминова Д.А. о взыскании неустойки за период с 09.10.2020 по 08.06.2022 в размере сумма со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ на использование транспортного средства истцом в предпринимательской деятельности; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.09.2022 по делу № У-22-105929/8020-003 в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 08.06.2022 в размере сумма производство прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ на использование транспортного средства истцом в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 страховщик ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких данных, учитывая, что апелляционным определением Московского городского суда с ответчика в пользу Перминова Д.А. взыскана неустойка за период с 02.06.2020 по 08.10.2020, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки с 09.10.2020 по дату исполнения обязательств, т.е. 08.06.2022, которая составит сумма (17 400 х 1% х 608).

При этом суд учитывает, что приведенные стороной ответчика доводы о выплате неустойки в полном объеме опровергаются материалами дела, поскольку, как указывалось ранее расчет неустойки произведен по 08.10.2020, исполнение судебного акта – 08.06.2022, доказательств, подтверждающих выплату неустойки за период с 09.10.2020 по 08.06.2022 не представлено.

Также, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец не обращаясь длительное время за взысканием страхового возмещения, злоупотребляет своим правом, поскольку искусственно увеличивает период начисления неустойки по той причине, что ответчиком не доказано совершение истцом умышленных действий, направленных на увеличение размера взыскания.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, а также тот факт, что в настоящее времени ответчиком исполнены обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, подлежащей взысканию в пользу истца, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При, этом в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Московского городского суда вступило в законную силу 16.12.2021, оно ответчиком исполнено 08.06.2022.

Проверяя расчет процентов за период с 16.12.2021 по 08.06.2022, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и составляет сумма

При таких данных, учитывая, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и по смыслу нормы ст. 395 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, и ее положения вопреки возражениям ответчика подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом 16.12.2021 сумму за период с 16.12.2021 до 08.06.2022 в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком соответствующими доказательствами и признанного судом арифметически верным.

Оснований для снижения данной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты начислены за неисполнение денежного обязательства и в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ снижению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате почтовых расходов в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Перминова Дмитрия Александровича (паспортные данные) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова