Решение по делу № 2-4/2020 (2-1220/2019;) ~ М-291/2019 от 07.02.2019

Принято в окончательной форме 30.01.2020

Дело № 2-4/2020 (76RS0024-01-2019-000433-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менгель Ольги Михайловны к Белову Роману Николаевичу, Беловой Ольге Вадимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Белова Романа Николаевича, Беловой Ольги Вадимовны к Менгель Ольге Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Менгель О.М. обратилась в суд с иском к Белову Роману Николаевичу, Беловой Ольге Вадимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать Белова Р.Н., Белову О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>, по точкам 1*-Н2-Н3-Н3* по точкам Н4*-Н4-Н5-Н5* по точкам 6-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-9* согласно экспертному заключению <данные изъяты>; демонтировать на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР сооружения – навес НОМЕР от точки Н1* до точки Н2 и навес НОМЕР от точки Н4 до точки Н8 согласно экспертному заключению <данные изъяты> (уточненный иск – т. 2 л.д. 179).

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый НОМЕР, разрешенное использование многоквартирные малоэтажные жилые дома.

Смежным по отношению к указанному участку является земельный участок адресу: <адрес> кадастровый НОМЕР, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, на нем расположен индивидуальный жилой дом. Жилой дом адресу: <адрес> и земельный участок по этому адресу принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

С недавнего времени ответчик начал чинить истцу различные препятствия в пользовании земельным участком. В частности, на протяжении 11,5 метров смежной границы возведены 2 навеса. Сделано это таким образом, что свесы навесов расположены специально, чтобы отвод осадков дождевой воды осуществлялся исключительно на участок НОМЕР. Зимой сход снежного покрова и льда с навесов также осуществляется на участок НОМЕР, при этом зона схода снежных масс находится на расстоянии до 1,5 метров от границы участка. Таким образом, в целях безопасности, истец фактически не может пользоваться частью участка прилегающей к навесу общей площадью 17,25 кв.м.

На прилагаемых распечатках с камеры видеонаблюдения видно, что абсолютно весь сход снежного покрова осуществляется на участок НОМЕР, что может в результате схода снега и ледяных масс повлечь причинение вреда здоровью или жизни человека.

Кроме того, при проведении работ по устройству навесов ответчики частично разместили их даже не по границе, а на участке НОМЕР, кроме того ответчики неверно установили ограждение своего участка заняв территорию участка НОМЕР, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО8

Истцом исковые требования уточнены в соответствии с данными судебной экспертизы <данные изъяты>

Белов Р.Н., Белова О.В. обратились в суд со встречным иском к Менгель Ольге Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (уточненный иск от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), просят: 1) установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР. Внести в сведения ЕГРН изменения в отношении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу НОМЕР, подготовленным инженером <данные изъяты> ФИО10 2) Обязать Менгель О.М., ООО «СтройМастер» в срок не позднее 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж дренажной системы вдоль построенного многоквартирного жилого дома <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, исключающий фильтрационное движение воды от индивидуального жилого дома <адрес> к дренажной системе многоквартирного дома <адрес>, либо в тот же срок осуществить устройство экрана, с заглублением его в водоупорный слой грунта ИГЭ-4, со стороны существующего на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР здания индивидуального жилого дома <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указано, что Менгель О.М., не обладая на данный момент правами на многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, предназначенном для его строительства, является ненадлежащим истцом. Какие-либо права и законные интересы Менгель О.М. на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, нарушено быть не может в силу изменения разрешенного использования земельного участка и с момента внесения сведений о разрешенном использовании земельного участка в ЕГРН.

Демонтаж забора и металлического столба ограждения не может быть осуществлен в соответствии с приложением к заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО18 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку, как следует из Заключения кадастровой фирмы <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанное приложение содержит недостоверные сведения о координатах характерных точек, определяющих местоположение забора. Более того, выявлено, что по точкам н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17 фактическая граница земельного участка ответчиков по первоначальному иску не доходит до юридической (кадастровой) границы. Общая площадь пересечения фактической и кадастровой границ, согласно прилагаемой к заключению координатной ведомости, составляет 8 кв. м.

Устройство навеса, о демонтаже которого заявлено требование, осуществлено в целях предотвращения большего вреда, причиняемого индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке ответчиков по первоначальному иску в результате нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

Факт разрушения жилого дома ответчиков установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из вышеназванных судебных актов следует, что застройщиком многоквартирного дома, ООО «СтройМастер», были грубо нарушены требования строительных норм и правил, в результате чего жилому дома Беловых причинен значительный вред.

Согласно строительно-техническому заключению <данные изъяты> выявлено, что жилое здание по адресу: <адрес> имеет значительные повреждения фасада, фундамента, несущих стен, потолков, полов и внутренних отделочных работ, повреждения вызваны движением и осадкой грунта под домом.

Также, указанным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта <данные изъяты>, назначенной на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по всем сторонам фасада здания проходят многочисленные трещины, на наружных стенах помещений первого этажа имеются трещины в кирпиче и существенное разрушение штукатурного слоя, имеются разрушения штукатурного слоя под углами фасада на всю высоту здания.

Согласно заключению специалиста ФИО9 причиной неравномерной осадки дома является строительство с серьезными нарушениями дома НОМЕР с подвалом в непосредственной близости от жилого дома НОМЕР.

При этом вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда города Ярославля на основании указанного заключения установлено, что при строительстве дома НОМЕР было допущено грубое нарушение, отступление от проекта - в соответствии с заданием заказчика, Менгель О.М., увеличена глубина подвального помещения на 1 м, вследствие чего появилась необходимость предотвращения затопления подвала грунтовыми водами, о высоком уровне которых говорится в техническом отчете по инженерно-техническим изысканиям, выполненным для проектирования фундамента дома НОМЕР. С этой целью по периметру дома был выполнен дренаж, при устройстве дренажа происходит обезвоживание грунта, вследствие чего расположенные в близости здания получают неравномерную осадку. Дренажная система дома НОМЕР выполнена с несоблюдением главы 11 «Водопонижение» СП 22.13330 в части п. П.2 - П.5.

Согласно заключению специалиста, к проектным работам по жилому дому НОМЕР, выполненному <данные изъяты>, основным фактором в жилом доме НОМЕР, ведущим к ухудшению технического состояния данного строения и влияющим на техническое состояние смежных сооружений будет являться осадка фундамента.

Судебной экспертизой, выполненной <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в рамках вышеназванного гражданского дела, также установлено, что в результате сооружения не предусмотренной проектом дренажной системы для многоквартирного дома <адрес>, которая также располагается на необоснованно близком расстоянии от жилого дома НОМЕР (в связи с нарушением проектных решений в части расстояний до ближайших объектов), на жилой дом НОМЕР оказывается воздействие депрессионной воронки, в результате чего жилой дом получает повреждения и разрушается (лист 9-13 заключения экспертизы).

Учитывая то, что оценка влияния на окружающую застройку застройщиком не производилась, геотехнический мониторинг массива грунта, а также конструкций дома НОМЕР не выполнялся, проектной документацией устройство водопонижения не предусмотрено (указанные нарушения указаны на листе 11, 15 судебной экспертизы), налицо грубое нарушение строительных норм при осуществлении строительства <адрес>

Согласно п. 11.4. СП22.13330.2011 при прогнозировании понижения уровня подземных вод необходимо определить зону его влияния и учитывать возможность возникновения дополнительных осадок территории в зоне развития депрессионной воронки и как следствие деформаций окружающей застройки.

Факт невыполнения застройщиком требований СП22.13330.2011 Гл.11 «Водопонижение» установлен в ходе проведения судебной строительной экспертизы, ответчиком не представлено никаких доказательств соблюдения данных правил. Как указано на стр. 15 заключения, меры для предотвращения негативного воздействия на жилой дом НОМЕР не были приняты.

Все указанные выше обстоятельства, подтверждающие факт длящегося разрушительного воздействия на жилой дом ответчиков по первоначальному иску, вызванного грубыми нарушениями при строительстве многоквартирного жилого дома НОМЕР установлены в мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, Апелляционного определения Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ поскольку, ООО «СтройМастер» и Менгель О.М. являлись лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела НОМЕР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по данному делу, имеют преюдициальное значение.

Кроме того, факт разрушительного воздействия на индивидуальный жилой дом встречных истцов в результате нарушений, допущенных при строительстве ООО «СтройМастер» многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем Менгель О.М., подтверждается Техническим заключением экспертной организации, <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из указанного Заключения, характер и расположение трещин в каменных стенах индивидуального жилого дома НОМЕР, деформации покрытия полов, трещины в отделочном слое потолков указывают на неравномерную осадку основания фундаментов жилого дома НОМЕР.

Причиной возникновения неравномерных деформаций грунтового основания фундаментов индивидуального жилого дома НОМЕР явилась организация водопонижения и эксплуатация дренажной системы при строительстве многоквартирного жилого дома НОМЕР и при его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с Заключением, процесс механической суффозии будет происходить постоянно, пока есть возможность фильтрации воды в грунтах от дома НОМЕР к дому НОМЕР, а, следовательно, процесс оседания грунта и фундаментов у дома НОМЕР будет продолжаться.

Таким образом, существующая организация водопонижения и эксплуатация дренажной системы жилого дома НОМЕР с нарушением требований СП 22.13330.2011 Гл.11 «Водопонижение», оказывает длящееся негативное воздействие на жилой дом НОМЕР, влечёт причинение существенного вреда целостности конструкций жилого дома НОМЕР.

Согласно выводам Заключения, предотвращение дальнейшего разрушительного воздействия дренажного водопонижения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Менгель О.М., возможно либо путем демонтажа дренажной системы вдоль построенного МЖД НОМЕР по <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, либо путем создания экрана, с заглублением его в водоупорный слой грунта ИГЭ-4, со стороны существующего на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР здания индивидуального жилого дома <адрес>.

Также, в указанном Заключении содержится вывод о том, что до проведения указанных выше мероприятий минимизация причинения вреда возможна исключительно путём устройства навесов для отвода осадков с части территории земельного участка дома НОМЕР, граничащего с вновь построенным многоквартирным жилым домом НОМЕР на отдаленное расстояние. Устройство навесов уменьшает питание первого водоносного горизонта за счет инфильтрации атмосферных осадков и, как следствие, уменьшает процесс механической суффозии, т.е. уменьшает осадку грунтов и причинение вреда части фундаментов дома НОМЕР.

Как указано в Заключении, существующие навесы индивидуального жилого дома НОМЕР выполнены из металлических каркасов, кровля пологая, выполнена из поликарбоната, прикрепленного кровельными саморезами, высотой выступающей части над кровлей от 13 до 15 мм, что удерживает снег от самостоятельного схода с навесов до вмешательства человека. В связи с этим причинение в результате внезапного схода снежной массы какого-либо вреда гражданам, находящимся у забора, исключено. При этом скопление снега вдоль забора по смежной границе земельных участков ИЖД НОМЕР и МЖД НОМЕР возможно только в случае длительного не проведения работ по уборке территории.

Данный вывод полностью опровергает утверждение первоначального истца о том, что в результате устройства навеса создается угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, ввиду бездействия застройщика многоквартирного жилого дома и собственника земельного участка ответчики по первоначальному иску по настоящему делу были вынуждены предпринять минимально необходимые меры в виде устройства навеса в целях предотвращения большего вреда, а именно, вымывания грунта осадками и дальнейшего разрушения несущих конструкций принадлежащего им жилого дома НОМЕР.

    В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО19 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что сведения о координатах общей границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не совпадают с координатами фактически существующей по забору границы.

Наличие расхождений в кадастровых сведениях об указанной границе с её фактическим местоположением подтверждается и представленным ответчиком по первоначальному иску Заключением <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку в представленных сторонами заключениях также содержатся расхождения, определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена судебная экспертиза по вопросам фактического расположения забора и двух навесов относительно общей границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР согласно сведениям ЕГРН.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного инженером <данные изъяты> ФИО10 местоположение забора совпадает с кадастровой границей лишь в части, соответствующей точкам н3*- н3-н4*.

В остальной части общая кадастровая граница земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР не совпадает с границами фактического землепользования.

Сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР внесены в ЕГРН на основании межевых планов уточнения указанных земельных участков по их фактически сложившимся границам (по забору), что соответствует установленным законом требованиям.

В ходе рассмотрения дела земельный участок, принадлежащий встречным истцам, был перераспределен на основании соглашения о перераспределении земель от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. В результате земельный участок с кадастровым номером НОМЕР прекратил существование. Образован новый объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся ошибочные сведения об общей границе земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, не соответствующие фактическому местоположению забора на момент уточнения земельных участков и согласования границ земельных участков заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах требование первоначального истца о демонтаже фактически существующего на местности забора и переносе его по кадастровой границе с установлением новых границ землепользования не имеет правовых оснований. Напротив, факт установления реестровой ошибки является основанием для её исправления.

Истец и ответчик по встречному иску Менгель О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Менгель О.М., представитель ответчика по встречному иску и третьего лица ООО «СтройМастер» по доверенностям Бураков Б.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, дал объяснения в соответствии с исковым заявлением и возражениями на встречное исковое заявление.

Ответчики и истцы по встречному иску Белов Р.Н., Белова О.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Горшков О.П. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Кроме того, просил о назначении судебной экспертизы по данному делу с учетом необходимости установления обстоятельств наличия дренажной системы на участке встречного ответчика. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Менгель О.М. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер НОМЕР, разрешенное использование многоквартирные малоэтажные жилые дома. Застройщиком ООО «СтройМастер» на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании разрешений на строительства осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. В том числе, Менгель О.М. на основании договора долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является участником долевого строительства указанного выше жилого дома (т. 1 л.д. 45-51).

Смежным по отношению к указанному участку является земельный участок адресу: <адрес>, имевший кадастровый НОМЕР, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, на нем расположен индивидуальный жилой дом. Жилой дом адресу: <адрес> земельный участок по этому адресу принадлежит ответчикам Белову Р.Н., Беловой О.В. на праве общей совместной собственности.

Земельный участок адресу: <адрес>, имевший кадастровый НОМЕР,, принадлежащий Белову Р.Н., Беловой О.В., был перераспределен, образован новый объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительным регламентом территориальных зон Ж.4 и Ж.З Правил землепользования и застройки г. Ярославля минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, за исключением линейных объектов, устанавливаются с учетом соблюдения положений статей 7, 16 Правил на расстоянии, обеспечивающем соблюдение противопожарных и санитарных расстояний, но не менее: от общей границы смежных земельных участков в случае строительства единого объекта капитального строительства - 0 метров; от границы земельного участка в иных случаях -1 метра.

Доводы истца о том, что ответчиками частично используется земельный участок истца, подтверждены материалами дела.

Истцом по первоначальному иску Менгель О.М. представлена схема с заключением, выполненные кадастровым инженером ФИО8 (т. 1 л.д.8-10), фотоснимки с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшие лавинообразный сход снежных масс с навеса (т. 1 л.д. 16-17), фотоснимки (т. 1 л.д. 146,147,150,151), фотоснимки возведения навесов (т. 1 л.д. 18) подтверждающие факт сооружения навеса ответчиком с земельного участка истца. В ГПЗУ на земельный участков ответчиков ( т.1 л.д. 152-161) установлено требование отступа от границ на 1 метр.

Ответчиком представлена схема, выполненная <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200). Стороной Беловых Р.Н., О.В. факт возведения навеса по смежной границе земельных участков не оспаривается.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО10 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 107-119):

- по первому вопросу: Каково фактическое расположение относительно общей границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР (<адрес>) и кадастровым номером НОМЕР (<адрес>) по данным Единого государственного реестра недвижимости забора между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР (<адрес>) и кадастровым номером НОМЕР (<адрес>) - Забор между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР (<адрес>) и кадастровым номером НОМЕР (<адрес>) относительно границы участков НОМЕР и НОМЕР находится:

1) в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

-    по точкам 1*-н2-н3-н3* на расстоянии до 1,05 метров от общей границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

-    по точкам н4*-н4-н5-н5* на расстоянии до 0,25 м общей границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

-    по точкам 6-н10-н11-н12-н13-н14-н15-9* на расстоянии до 1,05 метров от общей границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

2)    в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

-    по точкам *н5-н6-н7-н8-н9-6 на расстоянии до 0,31 от общей границы земельных участков

3)    на общей границе между земельными участками (совпадает с общей границей земельных участков) по точкам н3*-н3-н4*.

- по второму вопросу: Каково фактическое расположение относительно общей границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР (<адрес>) и кадастровым номером НОМЕР (<адрес>) по данным Единого государственного реестра недвижимости двух навесов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (<адрес>) по границе с земельным участком с кадастровым НОМЕР (<адрес>):

Навес НОМЕР на прилагаемой Схеме выступает за границу участков в сторону участка НОМЕР на величину от точки н1* до точки н2 от 0,13 до 1,05 метров.

Угол навеса НОМЕР на прилагаемой Схеме в точке н4 выступает за границу участков в сторону участка НОМЕР на 0,17 метра, в точке 4 границы земельных участков конструкция навеса НОМЕР, выступает за границу участков в сторону участка НОМЕР на 0,32 метра, угол навеса НОМЕР в точке 8 находится на земельном участке НОМЕР на расстоянии 0,25 метра от общей границы земельных участков.

С указанными выводами стороны согласны.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на Белова Романа Николаевича, Белову Ольгу Вадимовну обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>, по точкам 1*-Н2-Н3-Н3* по точкам Н4*-Н4-Н5-Н5* по точкам 6-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-9* согласно экспертному заключению <данные изъяты> демонтировать на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР сооружения – навес НОМЕР от точки Н1* до точки Н2 и навес НОМЕР от точки Н4 до точки Н8 согласно экспертному заключению <данные изъяты>

При этому суд полагает необоснованными доводы ответчиком о том, что установка навесов является способом предотвращения большего вреда, причиняемого индивидуальному жилому дому Беловых в результате нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР Ссылка на указанные обстоятельства не может служить основанием для нарушений Правил землепользования и застройки, и создание опасной ситуации при сходе снежной массы с навесов на территорию участка НОМЕР.

Доводы встречных истцов, о наличии реестровой ошибки, являются необоснованными, опровергаются письменными материалами дела.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка, деления их на части.

Согласно п. 10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов кадастрового дела, уточнение границ земельного участка домовладения НОМЕР, установление их на местности производилось правопредшественником Белова Р.Н. и Беловой О.В., ФИО3. ФИО3 был заказан технический отчет (т. 1 л.д. 136), ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан Акт согласования границ (т.1 л.д. 141), прохождение границы согласовано с землепользователями участка дома НОМЕР (ФИО12, ФИО13). Конфигурация участка и поворотные точки границы, установленной в результате межевания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и согласованной смежными землепользователями соответствуют конфигурации участка и расположению поворотных точек границы участка содержащихся на сегодняшний день в ЕГРН. Далее материалы межевания содержат ведомость расчета площади участка ФИО3 - 703 кв.м. (т. 1 л.д. 139). В заявлении в комитет по земельным ресурсам (т.1 л.д. 134) ФИО3 просит провести кадастровый учет земельного участка 703 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что границы земельных участков сторон взаимно согласованы, не пересекались и внесены в ГКН в установленном законом порядке. Результаты указанных межеваний ни по одному из предусмотренных законом оснований судом недействительными не признаны.

Из вышеприведенного п. 10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что по фактическому землепользованию местоположение земельного участка определяется только в случае отсутствия соответствующих сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Между тем, как уже отмечено, границы участков сторон спора при их образовании были определены.

В силу п.3. п.4 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На момент формирования земельных участков сторон, как уже отмечалось, их правопредшественниками согласованы смежные границы и площади земельных участков.

Последующий переход прав собственности на земельные участки не изменил объема этих прав, а именно, не дал собственникам права повторного уточнения границ земельных участков по фактическим границам землепользования.

Гарантированное приведенными нормами законодательства сторонам право на приобретение в собственность фактически используемых земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, было реализовано как одной, так и другой стороной спора. Передача в собственность одной либо другой стороне дополнительного земельного участка по тем же основаниям (как фактически используемого) противоречила бы этим нормам.

Доказательств того, что местоположение границ земельных участков, как Менгель так и Беловыми было установлено в нарушение требований земельного законодательства, не по фактическому пользованию и не в тех границах, на которые претендовали их бывшие собственники, суду не представлено.

Таким образом, местоположение границ и площадь земельного участка в ЕГРН уточнены, установлены и согласованы правопредшественником Беловых 19 лет назад, именно таким образом как сейчас указано в ЕГРН.

Размещение навесов и забора не в соответствии с границей, сведения о которой в установленном порядке внесены в ЕГРН, реестровой ошибкой не является.

Таким образом, исковые требования Белова Р.Н., Беловой О.В. об устранении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению.

    Суд также считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования об осуществлении демонтажа дренажной системы вдоль построенного многоквартирного жилого дома <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, исключающий фильтрационное движение воды от индивидуального жилого дома <адрес> к дренажной системе многоквартирного дома <адрес>, либо в тот же срок осуществить устройство экрана, с заглублением его в водоупорный слой грунта ИГЭ-4, со стороны существующего на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР здания индивидуального жилого дома <адрес>.

Встречные исковые требования обоснованы заключениями, выполненными <данные изъяты> обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по гражданскому делу по иску Белова Романа Николаевича к ООО «СтройМастер», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (т. 1 л.д. 233-252).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дренажная система жилого дома <адрес>, возведение которой ООО «СтройМастер» установлено указанным выше решением суда, выведена из эксплуатации и ликвидирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные обстоятельства подтверждены исполнительной съемкой (т. 2 л.д. 72) <данные изъяты> принятой департаментов градостроительства мэрии города Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные обстоятельства также следуют из заключения <данные изъяты> представленным ответчиком по встречному иску.

    При этом суд критически оценивает заключение <данные изъяты> представленное встречными истцами о функционировании дренажной системы после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанные выводы не основаны на исследовании конструктивных элементов дренажной системы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Белова Р.Н., Беловой О.В. в пользу Менгель О.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Менгель О.М. удовлетворить.

Обязать Белова Романа Николаевича, Белову Ольгу Вадимовну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>, по точкам 1*-Н2-Н3-Н3* по точкам Н4*-Н4-Н5-Н5* по точкам 6-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-9* согласно экспертному заключению <данные изъяты>; демонтировать на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР сооружения – навес НОМЕР от точки Н1* до точки Н2 и навес НОМЕР от точки Н4 до точки Н8 согласно экспертному заключению <данные изъяты>

Взыскать с Белова Романа Николаевича, Беловой Ольги Вадимовны в пользу Менгель Ольги Михайловича расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Белова Романа Николаевича, Беловой Ольги Вадимовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова