Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 по делу № 33-20241/2023 от 06.04.2023

УИД 35RS0001-02-2021-007754-92

Судья: Курносова О.А.

гр. дело № 33-20241/2023

(в суде 1 инст. № 2-2453/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Техника Современной съемки» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО «Техника Современной съемки» к Холину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору проката отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техника современной съемки» обратилось в суд с исковым заявлением к Холину С.А. о взыскании задолженности по договору проката в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2018 между сторонами был заключен договор проката № 3268/4-4 на срок с 08 час. 00 мин. 26.09.2018 по 00 час. 00 мин. 27.09.2018. Ответчик возвратил истцу имущество с существенными недостатками, а именно: утерян бокс для карт памяти, утеряна пятка от штатива Cartoni Focus HD, утерян блок питания сетевой камеры Blackmagic URSA Mini, сломан Canon Extender 1.4 s/n 114397 - нет электронной связи между объективом и камерой, выскакивает байонет со стороны объектива под нагрузкой, объектив Canon EF70-200 f/2.8L IS USM s/n 3170007336 - выломана пластиковая втулка в байонете объектива (сломаны защелки), проблемы с автофокусом, на объективе Sony 16-35 mm f/4 Vario Tessar FE ZA OSS T (Carl Zeiss) s/n 1933874 повреждение на ободе передней линзы. В соответствии с актом приемки имущества ответчик должен был возместить стоимость вышеуказанного имущества в размере сумма Ответчик уклонился от подписания вышеуказанного акта, стоимость поврежденного имущества не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, против исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Холина С.А. – Кузнецов П.И. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Техника Современной съемки» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Абзацем 1 ст. 622 ГК РФ, применяемым к договору проката, предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 25.09.2018 между ООО «Техника современной съемки» (арендодатель) и Холиным С.А. (Арендатор) был заключен договор проката № 3268/4-4, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору оборудование для съемки.

Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом от 25.09.2018.

В соответствии с п. 5 договора, он заключается на срок с 08 час. 00 мин. 26 сентября 2018 г. по 20 час. 00 мин. 27 сентября 2018 г.

Из п. 7 договора следует, что за пользование имуществом, предоставленным по договору, арендатор уплачивает денежные средства в размере сумма

Как следует из п. 8 договора, суммарная оценочная стоимость имущества составляет сумма 

Согласно п. 12 договора, арендатор обязан вернуть предоставленное имущество не позднее срока окончания договора в пригодном для эксплуатации состоянии, не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида.

На основании п. 13 договора возврат имущества должен быть произведен в день окончания действия договора, не позже времени, указанного в п. 5 договора.

Согласно п. 14 договора в случае несвоевременного возврата арендуемого имущества, ответчик дополнительно выплачивает истцу арендную плату, за период, превышающий указанный в  договоре срок пользования имуществом, согласно стоимости пользования за день равный сумма При несвоевременном возврате на срок более одного часа арендатор оплачивает суточную стоимость пользования имуществом. При несвоевременном возврате на срок более 24 часов неполные сутки считаются как полные.

Согласно тексту искового заявления ответчик возвратил истцу имущество с существенными недостатками, а именно: утерян бокс для карт памяти, утеряна пятка от штатива Cartoni Focus HD, утерян блок питания сетевой камеры Blackmagic URSA Mini, сломан Canon Extender 1.4 s/n 114397 - нет электронной связи между объективом и камерой, выскакивает байонет со стороны объектива под нагрузкой, объектив Canon EF70-200 f/2.8L IS USM s/n 3170007336, выломана пластиковая втулка в байонете объектива (сломаны защелки), проблемы с автофокусом, на объективе Sony 16-35 mm f/4 Vario Tessar FE ZA OSS T (Carl Zeiss) s/n 1933874 повреждение на ободе передней линзы.

В соответствии с актом приемки имущества ответчик должен был возместить стоимость вышеуказанного имущества в размере сумма 

Ответчик уклонился от подписания вышеуказанного акта, стоимость поврежденного имущества не выплатил.

По ходатайству представителя ответчика судом был допрошен свидетель фио, который показал, что является другом Холина С.А., свидетель присутствовал при использовании арендованного имущества истца. Свидетель пояснил, что весь процесс съемки сопровождали механики – сотрудники истца, после окончания съёмки ими Холину С.А. был передан для подписания акт, который Холин С.А. подписал и согласно которому техника была возвращена в полном объёме и без повреждений.

Оценивая показания свидетеля, суд счёл возможным учитывать их при принятии решения, поскольку свидетель не заинтересован лично или косвенно в исходе дела, факты, сообщенные свидетелем, являются достоверными сведениями, согласуются с иными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что арендованное оборудование было возвращено истцу без каких-либо недостатков по двухстороннему акту, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ООО «Техника Современной съемки» о том, что Холин С.А. возвратил арендованное имущество с существенными недостатками, судебная коллегия коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств в обоснование данных доводов.

Согласно п. 12 договора проката, Холин С.А. обязан был вернуть предоставленное имущество не позднее 27.09.2018.

Факт возврата Холиным С.А. арендованного имущество в согласованный договором срока сторонами не оспаривался.

Учитывая, что оборудование выдавалось Холину С.А. с обслуживанием техническим персоналом (механиков), что указано в п. 8 Акта передачи имущества от 25.09.2018 (Приложение № 1 к договору проката), недостатки в оборудовании должны были быть зафиксированы в день его возврата.

О наличии в возвращенном имуществе определенных недостатков ООО «Техника Современной съемки» впервые заявило Холину С.А. в переписке мобильной почты 29.09.2018 (л.д. 64), то есть через два дня после возврата оборудования.

При этом представленный истцом акт приемки имущества, в котором перечислены дефекты арендованного имущества, датирован 27.09.2018, то есть днем возврата имущества,  и подписи Холина С.А. не содержит. Какого-либо акта об отказе Холина С.А. от подписания данного акта истцом не составлялось.

Стороной ответчика были даны письменные пояснения о том, что оборудование было возвращено истцу без заявленных повреждений и недостатков, данные пояснения были подтверждены свидетельскими показаниями.

При таких данных, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, полагает, что они сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права к возникшим между сторонами отношениям.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения судебной коллегией не установлено; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1