Определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2020 по делу № 33-14623/2020 от 08.04.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-14623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2019 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-503/2019 по иску Рощенко фио к фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

определением Хорошевского районного суда адрес от дата частично удовлетворено заявление фио о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-503/2019 по иску Рощенко фио к фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением, уточненном в процессе его рассмотрения, о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением судом заявления фио о взыскании судебной неустойки по указанному гражданскому делу, указав в обоснование требований, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма. Так как заявление фио удовлетворено частично (взыскано сумма судебной неустойки против заявленных сумма, что составило 0,5 %), то фио просила взыскать с фио судебные расходы в размере сумма, что составляет 99,5 % от суммы  понесенных судебных расходов.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления фио

Иные лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, - ГПК РФ  предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,  связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением судом заявления фио о взыскании судебной неустойки по указанному гражданскому делу № 2-503/2019, суд первой инстанции исходил из того, что заявление фио было удовлетворено; судом при вынесении определения факт нарушения прав фио действиями фио установлен; решение о размере судебной неустойки принято судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, а потому, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - определение Хорошевского районного суда адрес от дата подлежит отмене с вынесением нового определения, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционным определением от дата определение Хорошевского районного суда адрес от дата о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-503/2019 - отменено, вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Рощенко фио о взыскании с фио судебной неустойки в связи с неисполнением решения Хорошевского районного суда адрес от дата за период с дата по дата в общем размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом рассматриваемый вопрос о взыскании судебной неустойки, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, важность защищаемого права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ответчика с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, которые подтверждены документально (том № 2 л.д. 60-61, 86-87).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: