Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2018 (2-7678/2017;) ~ М-7891/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Валентина Ивановича к Якимюк Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 03 июля 2017 г. в 07 часов 55 минут на перекрестке улиц Зайцева – ул. Григорьева в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Якимюк С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Захарова В.И. Водитель Якимюк С.А. управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были вынесены постановления об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал Якимюк С.А. На основании заключения специалиста ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия» №1327-05-06/17, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 90 197 рублей, а с учетом износа – 83171 рублей. Истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 90 197 рублей, расходы по госпошлине 2 906 рублей, услуги нотариуса 1400 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, не оспаривал вину Якимюк С.А. в произошедшем ДТП, а также рыночную стоимость ремонта транспортного средства определенную на основании судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 г. в 07 часов 55 минут на перекрестке улиц Зайцева – ул. Григорьева в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Якимюк С.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Захарова В.И. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель Якимюк С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Захарова В.И.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Якимюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанное выше постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Стороной ответчика обстоятельства ДТП изложенные выше, а также вина в его совершении оспорена не была.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Якимюк С.А., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия» №1327-05-06/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 90 197 рублей, а с учетом износа – 83171 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» №299-59 от 16 февраля 2018 года, в результате ДТП могли образоваться повреждения бампера заднего, крепления бампера заднего среднего верхнего, ударопоглотителя заднего бампера, крыла заднего левого, крышки багажника, панели задка в сборе, пола багажника, замка крышки багажника, панели фонаря заднего левого, желоба водосточного крыла заднего левого, кузов получил перекос проема крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 74081 рубль с учетом износа и 80201 рубль без учета износа.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» от №299-59 от 16 февраля 2018 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает представленное стороной истца заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия» №1327-05-06/17, учитывая, что специалист не предупреждался об установленной законом ответственности, заказчиком исследования являлся сам истец.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также то, что водитель Якимюк С.А. использовал транспортное средство на законном основании, суд полагает требования заявленные истцом обоснованными и законными, в силу чего подлежащими частичному удовлетворению в размере 80201 рубль.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на услуги автоэксперта в сумме 2223 рубля, расходы по госпошлине 2584 рубля 02 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 18 000 руб., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в указанном размере в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Якемюк С.А. в пользу ООО «Автотекс» учитывая частичное удовлетворение исковые требований подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16005 рублей 60 копеек.

С истца Захарова В.И. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1994 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Якимюк Сергея Андреевича в пользу Захарова Валентина Ивановича в счет возмещения ущерба 80201 рубль, судебные расходы в сумме 4807 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Якимюк Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16005 рублей 60 копеек.

Взыскать с Захарова Валентина Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1994 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме

решение изготовлено 20.03.2018 г.