Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2016 (2-7742/2015;) ~ М-7042/2015 от 14.12.2015

№2-994/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО8 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Николаева М.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 01.09.2015 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено», г.р.з. № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «Опель», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО». В рамках прямого урегулирования убытков, истица обратилась к указанному страховщику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 229 922,79 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица в целях определения реальной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 314 527 рублей. В досудебном порядке ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без внимания. Просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84 604,21 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56 684,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, телеграфа в размере 676,02 рублей, услуги нотариуса в размере 1400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей.

Представитель истца Самунов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представил письменные возражения против удовлетворения иска, в обоснование которых указал на выполнение своих обязательств перед истицей в полном объеме, к требованиям о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Астра», г.р.з. № №, принадлежащего Николаевой М.В. на праве собственности и находящегося под ее управлением, и «Рено», г.р.з. №, под управлением ФИО3 в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Административным материалом по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в ПАО «<данные изъяты>» (ФИО3) и САО «ЭРГО» (Николаева М.В.).

В рамках прямого урегулирования убытков, истица обратилась к своему страховщику, который признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения двумя платежами в общей сумме 229 922,79 рублей. Размер данной выплаты определен в соответствии с основным и дополнительным экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО5 на основании актов осмотра поврежденного ТС.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Николаева М.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки своего поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету эксперта № от 09.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 314 527 рублей.

В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с учетом износа составила 315 358 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять квалификации эксперта, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 85 604, 21 рублей (315527 – 229922,79).

Учитывая, что истцом заявлено ко взысканию 84 604,21 рублей, суд не вправе выходить за рамки исковых требований, и полагает возможным удовлетворить требования Николаевой М.В. о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, о чем также настаивал представитель в судебном заседании.

В силу п.21 ст.12 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по выплате возмещения наступил 07.10.2015 г., т.к. все необходимые для выплаты документы были поданы 17.09.2015 г. Просрочка исполнения обязательства с 08.10.2015 г. по 26.04.2016 г. (день вынесения решения) составила 101 день. Поскольку обязательство в полном объеме в установленный срок ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2015 года на 26.04.2016 года в сумме 170 054,46 рублей (84604,21 * 1 % * 201 дней).

С учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и нарушением прав истца, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя сумму в размере 10 000 рублей завышенной.

В силу ч.3 ст.16.1 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составит 42 302,10 рублей (84604,21:2), подлежит удовлетворению. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истицей были понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 500 рублей и отправке телеграмм в размере 676,02 рублей, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Требование истца о компенсации расходов на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность нотариусом выдана на расширенный круг полномочий в различных организациях, конкретно не связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 488,13 рублей (3 188,13 – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Николаевой ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Николаевой ФИО10 страховое возмещение в размере 84 604 рубля 21 копейка, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, штраф в размере 42 302 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 676,02 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Николаевой ФИО11 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 488 рублей 13 копеек.

Федеральный судья         Е.В.Савина