Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15939/2021 от 13.04.2021

Судья: фио

Дело № 33-15939/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчиков Токунова А., Токуновой Г.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14.01.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Евгения Юрьевича к Малышеву Михаилу Викторовичу, Корнилиной Ольге Леонидовне, Орловой Надежде Султановне, Токунову Адэру, Токуновой Галине Александровне, Корнилову Александру Константиновичу о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Малышева Михаила Викторовича, Корнилиной Ольги Леонидовны, Орловой Надежды Султановны, фио Адэра, Токуновой Галины Александровны, Корнилова Александра Константиновича жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев Е.Ю. обратился в суд с иском к Малышеву Михаилу Викторовичу, Корнилиной Ольге Леонидовне, Орловой Надежде Султановне, Токунову Адэру, Токуновой Галине Александровне, Корнилову Александру Константиновичу и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.04.2019 доли ответчиков фио, Корнилиной О.Л., фио, фио, Орловой Н.С., Токунова А. перешли к истцу. Ответчик фио передала свою долю Токунову А., которая в последующем была передана истцу на основании решения суда от 25.04.2019 года. Ответчик Корнилов А.К. перестал быть членом семьи собственника с момента приобретения доли истцом. Таким образом, ответчики не являются членами семьи собственника. Ответчики длительное время не проживают в квартире, вещей ответчиков в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, добровольно отказываются сняться с регистрационного учета по месту жительства истца. Регистрация ответчиков существенным образом ограничивает права владения, пользования распоряжения истца квартирой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений Главы 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п.1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По основанию п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Сергеев Е.Ю. является собственником 2/3 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 58,5 кв. м., жилой площадью 34,2 кв.м., данное обстоятельство подтверждается единым жилищным документом, свидетельством о государственной регистрации права, решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.04.2019 года.

Согласно выписки из домовой книги №6901482 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Сергееву Е.Ю., постоянно зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио , паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Корнилов А.К., паспортные данные, Ледовский А.С., паспортные данные, Малышев М.В., паспортные данныефио, паспортные данныефио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Орлова Н.С., паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Федорова А.А., паспортные данные, Щетинин А.А., паспортные данные, фио, паспортные данные, Щетинина А.А., паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики в квартире не проживают, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Сергеев Е.Ю. является собственником спорной квартиры, ответчики членами семьи истца не являются, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиками не представлено, в спорном жилом помещении ответчики не проживают, обязанности по оплате спорного жилого помещения и начисляемых с их учетом коммунальных услуг не исполняют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет права истца как собственника квартиры, тогда как у Сергеев Е.Ю. не имеется обязательств по обеспечению ответчиков другой жилой площадью. Какого-либо иного соглашения между истцом и ответчиками достигнуто не было,

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб о том, что 23. 05. 2018 года фио подарила сыну Токунову А. свою долю в данном жилом помещении, и согласно данному договору у Токуновой Г.А. сохранилось право пользования спорным жилым помещением, поскольку вышеуказанный договор не представлен ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции. Между тем решением Тимирязевского суда от 25. 04. 2019 года в рамках дела № 2-105/19 было установлено, что фио являлся собственником 1/16 доли спорной квартиры, в том числе 1/32 доли на основании договора дарения от 22. 11. 2011 года и 1/32 доли на основании договора дарения от 23. 03. 2018 года, заключенных между Токуновой Г.А. и Токуновым А.(1/32 + 1/32=1/16). Данным решением 1/16 доля Токунова А. в праве собственности на спорное жилое помещение признана незначительной с выплатой Токунову А. компенсации. Решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалоб Токуновой Г.А. и Токунова А. о том, что ответчики неоднократно просили направить им по адресу фактического места жительства копию иска, ознакомиться с материалами дела не было возможности в связи с введенными ограничительными мерами. Кроме того, фио не могла являться в суд в даты назначенных судебных заседаний, поскольку участвовала в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовным делам. Как следует из материалов дела, истцом направлялись копии искового заявления в адрес Токунова А. (л.д.13), в адрес Токуновой Г.А. (л.д.21) по месту их регистрации. Какой либо обязанности направлять иски по желанию ответчиков по иным адресам проживания ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат. О наличии дела в производстве суда, ответчикам было известно, поскольку 19.11.2020 года в адрес суда поступило ходатайство Токуновой Г.А. об отложении рассмотрения дела (л.д.31,37) В дальнейшем в адрес суда поступило аналогичное заявление от Токунова А. (л.д.36) Неоднократно суд откладывал рассмотрение дела по существу, однако ответчики в судебные заседания не являлись. Доказательств, подтверждающих объективные препятствия к ознакомлению с материалами дела стороной ответчиков не представлено. О дне и месте рассмотрения дела фио и фио извещены заблаговременно, надлежащим образом (л.д.90, 96.104). Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела поступило ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в отсутствии фио и его представителя, что является правом стороны и оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Иные доводы апелляционных жалоб Токуновой Г.А. и Токунова А. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14.01.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: