Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9137/2021 от 09.02.2021

Судья Верхогляд А.С. дело № 33а-9137/2021

(2а-2562/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре судебного заседания Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коватеева Владимира Николаевича к АО «НЭСК», ПАО «Россети-Кубань», администрации муниципального образования город Краснодар и Северо-Кавказскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным уклонения от исполнения обязанностей, по частной жалобе председателя КРОО «Защита потребителя»- Коваленко Л.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коватеев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к «НЭСК», ПАО «Россети-Кубань», администрации муниципального образования город Краснодар и Северо-Кавказскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным уклонения от исполнения обязанностей.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления Коватеева В.Н. без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель административного истца возражал против оставления административного иска без рассмотрения.

Представители административного ответчика АО «НЭСК» Устроева А.П. и Завалиев С.В. не возражали против оставления административного иска без рассмотрения.

Представитель административного ответчика администрации МО Краснодар в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков ПАО «Россети-Кубань» и Северо-Кавказского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым определением суда Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года, административный иск Коватеева Владимира Николаевича Коватеева Владимира Николаевича к АО «НЭСК», ПАО «Россети-Кубань», администрации муниципального образования город Краснодар и Северо-Кавказскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным уклонения от исполнения обязанностей оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, частную жалобу, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, судья указал на то, что требования административного иска подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о праве.

Заявленные административным истцом требования не вытекают из публичных правоотношений, не связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий административным ответчиком.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучение доводов частной жалобы указывают на наличие оснований для отмены оспариваемого определения.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Названные требования на стадии решении вопроса о приемлемости настоящего иска судьей не учтены.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 1 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам поименованного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен был возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

В силу части 5 статьи 16.1 КАС РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В рамках заявленных требований административный истец просит признать неезаконным устранение гарантирующего поставщика АО «НЭСК» и сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» от исполнения обязанностей по обеспечению надежности обеспечения электроэнергии и её качества перед потребителями, энергопринимающие установки которых, присоединены к объектам электросетевого хозяйства, не имеющего собственника. Также, он просит обязать ПАО «Кубаньэнерго» обеспечить безопасную эксплуатацию ТП-682п, ТП-1151п, ТП-1413 в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что общество является коммерческой организацией и не наделено отдельными государственными или иными публично-властными полномочиями, связанными исполнением и применением законов и подзаконных актов при взаимоотношениях с административным истцом, следовательно, не может быть отнесено к числу лиц относящихся к административным ответчиками в соответствии с вышеуказанными нормами КАС РФ.

А так же что законом возможность оспаривания действий ответчиков в административном порядке не предусмотрена, затронутые в заявлении правоотношения, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ и не могут быть проверены в порядке, предусмотренном названным процессуальным законом, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу оценка которым должна даваться в соответствии с положениями норм ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовые основания у судьи руководствоваться при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Коватеева В.Н. положениями КАС РФ, в том числе оставляя последний без рассмотрения, со ссылкой на положения статьи 196 названного процессуального закона, отсутствовали; судьей неправильно определен вид судопроизводства, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.