Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2017 ~ М-2994/2017 от 24.04.2017

2-3527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко П.И. к Сусловой В.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Янченко П.И. обратился в суд с иском к Сусловой В.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой Янченко Т.Н., которой также принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица, которую истец с супругой зарегистрировали по ее просьбе. На момент приватизации квартиры ответчица права пользования в квартире не имела, постоянно проживала в другом месте. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица пользоваться квартирой перестала, переехав в собственное жилье. Выезд был добровольным, никаких попыток въехать в квартиру ответчица не предпринимала, часть квартплаты компенсировать перестала, ссылаясь на изменение отношения к семье истца, общение стало невозможным. Однако прекратить регистрацию ответчица отказывается. Истец просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истец Янченко П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Янченко П.И. – Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Суслова В.Я. в судебное заседание не явилась, представленной в суд телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Янченко Т.Н., Улькаева И.В., Татарин А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представленным в суд заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу Янченко П.И. на праве собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ серии №. Спорное жилое помещение получено истцом по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Суслова В.Я. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ как знакомая семьи собственника.

Представитель истца в судебном заседании указала, что ответчица в квартире по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ключей от квартиры не имеет, ее вещи в квартире отсутствуют, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, в расходах на содержание спорного жилого помещения Суслова В.Я. не участвует.

Из пояснений стороны истца следует, что регистрация ответчицы в принадлежащем Янченко П.И. на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия с граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением. Закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.).

Таким образом, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно-достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчица не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире ответчица не проживает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчицей не заключалось, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу Янченко П.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Суслову В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Сусловой В.Я. в пользу Янченко П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.