Решение по делу № 2-1596/2016 ~ М-353/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1596/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТМГ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ТМГ. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ТМГ Данное ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ГАА Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, отказ мотивировали тем, что в соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ неустановленным водителем, в связи с чем не представляется возможным установить, управлял ли водитель транспортным средством на законном основании, вследствие чего невозможно квалифицировать данное сбыте как страховой случай в соответствии с ФЗ №40-ФЗ. Однако у страховой компании имеются сведения, что автомобиль застрахован без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец, не согласившись с отказом страховой компании, организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 190 822 рублей 64 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвели.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 190822 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по проведению диагностики подвески в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей 00 копеек.

Истец ТМГ., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы НАМ.

Представитель истца по доверенности НАМ. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ММА в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что от истца было обращение в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией был направлен письменный мотивированный отказ. Собственник транспортного средства не знал, куда скрылся автомобиль и под чьим управление он был. Данное событие не соответствует закону об ОСАГО, в связи с чем не может быть признано страховым случаем. Страховая компания выполнила все обязательства, предусмотренные законом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ТМГ. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством ТС 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего ГАА

Вина неустановленного водителя в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ТМГ. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» стартовое возмещение выплачено не было. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с указанием, что данное событие невозможно квалифицировать как страховой случай в соответствии с ФЗ №40-ФЗ, так как в соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак №

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» также направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с аналогичными доводами.

Между тем, суд учитывает, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены все необходимые для выплаты документы, в том числе Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе административного расследования было уставлено, что ДТП совершил автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак № владелец ГАА страховой полис серия № «ЖАСО».

Согласно данным официального сайта РСА, находящегося в свободном доступе, указанный страховой полис оформлен без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления ТМГ своими правами судом не установлено. Страховая компания имела возможность получить вышеуказанные сведения и произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 190 822 рубля 64 копейки.

Ответчик доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил..

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО1

Экспертом-техником ФИО1. транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключение содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта-техника ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертном заключении, составленном экспертом-техником ФИО1

В связи с тем, что страховое возмещение истцу не выплачено, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме 190 822 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, а также положений ст.333 ГК РФ, с определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение диагностики подвески в размере 500 рубели 00 копеек. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, так как понесены в связи с необходимостью определения размера причинённого ущерба, документально подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности на представителей не содержит в себе сведений о ее выдаче для участия в конкретном деле, то оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5016 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТМГ удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ТМГ страховое возмещение в размере 190 822 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение диагностики подвески в размере 500 рубели 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 213 822 рубля 64 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5 016 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова