Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2018 ~ М-4078/2018 от 26.09.2018

дело № 2-4581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Юрия Валентиновича к Медведевой Юлии Валентиновне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Медведев Ю.В. обратился в суд с требованиями о признании Медведевой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: МО, <адрес>, снятии её с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцу Медведеву Ю.В. принадлежит на праве собственности квартира по указанному адресу, приобретенная по договору купли-продажи 26.12.2014, право зарегистрировано 25.01.2015. Бывшая супруга Медведева Ю.В. зарегистрирована по указанному адресу с 09.12.2014. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 16.10.2017. Раздел общего супружеского имущества не производился. Поскольку ответчица фактически по данному адресу не проживает, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании Медведев Ю.В. требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, все обстоятельства, изложенные по иску, подтвердил, при этом пояснил, что квартира была приобретена им в период брака в порядке улучшения жилищных условий. Регистрацию права произвели на него и двух несовершеннолетних дочерей. Вся семья, включая ответчицу, зарегистрировалась и проживала по этому адресу. После развода ответчица выехала с детьми из квартиры, проживает по другому адресу, не участвует в содержании и оплате жилого помещения, что. По мнению истца. является основанием для прекращения ее регистрации по данному адресу.

Ответчик Медведева Ю.В. иск не признала, пояснила, что другого отдельного жилья, кроме квартиры по указанному адресу, в которой она зарегистрирована по месту жительства, у неё нет. Ранее семья проживала в общежитии по месту военной службы мужа, затем они прибрели квартиру, потом с улучшением жилищных условий ту квартиру, в которой прописаны сейчас. Совместно проживать с истцом невозможно из-за его негативного отношения к ней, в связи с чем она с детьми проживает пока по другому адресу.

Судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ несовершеннолетних собственников. Против чего оба родителя возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи Трофимов О.Б. продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (Медведев Ю.В. – 1/9 долю, несовершеннолетняя Медведева А.Ю. – 4/9 доли, несовершеннолетняя Медведева С.Ю. – 4/9 доли) квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес> (л.д. 7-10, 11,12).

    В квартире с <дата> зарегистрированы: истец Медведев Ю.В., ответчик Медведева Ю.В. и их дети Медведева А.Ю., Медведева Д.Ю. И Медведева С.Ю. (л.д.15-16).

<дата> брак между Медведевым Ю.В. и Медведевой Ю.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района МО от <дата> (л.д.13,14).

Ответчица является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Факт не проживания ответчицы в спорной квартире после расторжения брака, явившийся основанием для обращения истца в суд, не отрицается самой ответчицей, вместе с тем, она заявляет о его вынужденном характере.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что он должен добровольно выехать на другое место жительства. В ином случае, будет нарушено гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточной и бесспорной совокупности допустимых доказательств добровольного выезда ответчицы с места постоянной регистрации, отсутствия для нее препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

При установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что не проживание ответчицы в спорной квартире, вызвано уважительными причинами, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Невнесение ответчицей соответствующих коммунальных платежей за период ее не проживания в спорной квартире при установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о конфликтных взаимоотношениях сторон, не является самостоятельным основанием для лишения ее жилищных прав на спорную квартиру.

Оснований для прекращения жилищных прав ответчицы в порядке п.4 ст. 31 ЖК РФ (в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения) при установленных фактических обстоятельствах приобретения данной квартиры, а так же наличия иных двух сособственников – детей истца и ответчицы – суд не усматривает.

Других доводов, влияющих на изложенные выводы суда, стороной истца не заявлено.

Поскольку требования иска о снятии ответчицы с регистрационного учета являются производными, то они так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведева Юрия Валентиновича к Медведевой Юлии Валентиновне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 ноября 2018 года.

Судья