Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8085/2015 от 08.04.2015

Судья – Лисовец А.А. дело № 33-8085/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Верич С.В. по доверенности Изучеевой А.И. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления Верич С.В. об отмене решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 12.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем Верич С.В. по доверенности Изучеевой А.И. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и удовлетворении заявления об отмене решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года исковые требования Клещенкова Б.Ф. к Верич С.В., УФРС по Краснодарскому краю в Кущевском районе, администрации Кущевского сельского поселения об отмене Постановления главы администрации МО Кущевский район от <...> № <...>, о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и домовладение, приведения участка в прежнее состояние и признания права собственности удовлетворены частично. Постановление главы администрации МО <...> от <...> <...> о предоставлении Верич С.В. земельного участка в собственность бесплатно в <...> – отменено. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> <...> на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов – эксплуатации жилого дома, общей площади <...> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с пристройками общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>. В остальной части иска отказано.

Верич С.В, обратился в суд с заявлением об отмене решения Кущёвского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая доводы тем, что указанным решением установлено, что <...> был заключен договор купли-продажи, по которому Клещенков Б.Ф, приобрел у Пхида О.З. домовладение по адресу: <...>. В качестве доказательств законности владения Пхида О.З. спорным домовладением в материалы дела был представлен договор купли-продажи, заключенный между Пхида О.З. и Кохно В.А.. Однако, как следует из справки главы Кущёвского сельского поселения Кущёвского района, с 1988 г. по 2014 г. сведения о переходе собственности от одного главы хозяйства к другому главе хозяйства на вышеуказанное домовладение отсутствуют. Полагает, что ни сын прежнего собственника Кохно А.С., умершего в 1984 г. - Кохно В.А., ни Пхида О.З. (гражданская жена Кохно А.С, с которой брак не был зарегистрирован) не были законными собственниками домовладения и не могли его отчуждать кому бы то ни было. Следовательно, договор купли - продажи, заключенный между Клещенковым Б.Ф. и Пхида О.З. считает недействительным. Решение по гражданскому делу по иску Клещенкова Б.Ф. было принято без учета этого важного обстоятельства — Пхида О.З. не была законным собственником домовладения и не имела права на его отчуждение, имеющего существенное значение для дела, об этом ему стало известно в октябре 2014г. Эти выявленные обстоятельства прямо указывают на судебную ошибку, на основании изложенного Верич С.В. просил суд отменить вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 392 ч.ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Нормами ч.3 ст.392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет того, что представленные заявителем в качестве обоснований своих доводов, сведения о том, что прежний собственник домовладения, расположенного по адресу: <...>-Кохно А.С., умерший в <...> году, не передал право собственности Пхида О.З., в связи чем договор заключенным между Пхида О.З. и Клещенковым Б.Ф. недействительный, являются несостоятельными, так как не основаны на юридически значимых обстоятельствах по делу, нормах материального права.

Ссылки Верич С.В. на справку главы Кущёвского сельского поселения обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, в виду того, что вышеуказанная справка не является ни правоустанавливающим ни правоудостоверяющим документом и не может нести в себе достоверных сведений о переходе права собственности от одного собственника к другому. Данные обстоятельства опровергаются самим договором купли-продажи от <...> года, по которому Клещенков Б.Ф. приобрел у Пхида О.З. домовладение, расположенное, на земельном участке 4000 кв.м., выделенном в пользование из земель госфонда в х.Малая Лопатина, ул.Железнодорожная, д.51. Данный договор удостоверен нотариусом Кущёвской государственной нотариальной конторы Шевченко В.Т., о чем в реестре сделана запись за № 2011, а так же он прошел правовую регистрацию в исполкоме Кущёвского сельского Совета народных депутатов, о чем имеется соответствующая отметка в нем., кроме того, в указанном договоре имеется сведения о том, что личность продавца Пхида 0.3. была установлена нотариусом, проверена её дееспособность и принадлежность отчуждаемого домовладения, который принадлежал ей. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана была оценка при вынесении судебного решения, т.е. определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Верич С.В. по доверенности Изучеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: