Мотивированное решение по делу № 02-1137/2022 от 10.01.2022

№ 2-1137/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                 22 ноября 2022 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио, истца ...фио...,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/22 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ... о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2019 года между ...ым ... и ... был заключен договор № ... на разработку проекта и эскизов дома адресу: адрес, ....

20.08.2019 года между ...ым ... и ... был заключен договор № ... на выполнение фундаментных работ и 05.10.2019 года между сторонами заключен договор № ... на изготовление и поставку стенового комплекта «Протва» из клееного бруса.

Стоимость выполняемых работ была согласована сторонами и была оплачена истцом в размере 2 430 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик нарушил свои обязательства и к выполнению работ, обусловленных договорами, так и не преступил.

Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой строительной экспертизы ... № 407-21, работы по фундаменту, выполненные ответчиком являются ограниченно работоспособными.

Истец просит расторгнуть договор подряда на строительство № ... от 20.08.2019 года, договор № ... о поставке продукции от 05.10.2019 года, договор строительного подряда № ... от 23.01.2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 430 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 879 600 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ... ..., его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ... в лице представителя фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указал, что директор ... договор с истцом не подписывал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 08.08.2019г. между ... и ...ым ... был заключен договор на выполнение проектных работ №10/19, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство разработать эскизные и рабочие чертежи - рабочий проект дома «Протва» общей площадью 146,5 кв.м, из клееного бруса сечением 180 X 200мм, 180 X 160мм.

Согласно п.5 приложения к договору исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору бесплатно в рамках предложенной заказчику акции «Рабочий проект в подарок».

Ответчик подготовил рабочий проект дома. Акт сдачи-приемки работ, предусмотренный разделом 3 договора, стороны не подписывали.

20.08.2019г. между ... и ...ым ... был заключен договор подряда на строительство № ..., согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить фундаментные работы согласно рабочего проекта «Протва» по адресу: адрес, СНТ «Русь», участок 159, в соответствии с объемом и перечнем работ, указанных в приложении 1 к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить стоимость работ.

Согласно п. 2 договора стоимость работ составила 514 684 руб., которую заказчик частично оплатил 20.08.2019 г. при подписании договора наличными в сумме 260 000 руб. в офисе ... на выставке домов «Малоэтажная страна» в адрес.

Пунктом 3.2 договора определены дата начала выполнения фундаментных работ -14.09.2019 г. и дата окончания выполнения работ в полном объеме - не позднее 20 дней, с даты начала выполнения работ (т.е. 02.10.2019 г).

Подрядчик обязался в порядке п.п.5.2.3., 5.2.6., 9.1., 9.2. 9.4. договора заблаговременно уведомить заказчика о сроке окончания производства работ, передать после выполнения всех работ комплект исполнительной документации заказчику, в который входят акты сдачи-приемки скрытых работ, акты дополнительных работ, акты приема-сдачи выполненных работ, и передать построенный фундамент по акту приема-сдачи, предварительно известив заказчика о готовности сдать результат работ по акту.

После подписания сторонами акта сдачи-приемки работы считаются выполненными, обязательства сторон друг перед другом исполненными.

Из иска следует, что подрядчик приступил к работам по строительству фундамента, устно сообщил заказчику об окончании работ, однако акт приема-сдачи фундамента не предоставил на подписание, документации с техническими характеристиками построенного объекта не передал до настоящего времени.

05.10.2019г. между ... и ...ым ... был заключен договор №-ДРфл-КРУ04/19 о поставке продукции, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю на участок стеновой комплект дома «Протва» из клееного бруса на условиях договора и в соответствии с приложением №1 к нему: клееный брус, полбы клееные, балки перекрытий, стропила, доску обрезную для обрешетки, доску для увязки (лиственница), крепежный уголок и пластину, опору бруса, гвоздевую пластину, нагели деревянные, межвенцовый утеплитель Шелтер.

Комплект должен был быть поставлен четырьмя равными партиями по 20 кубических метров каждая:1-я партия 12-13.12.2019г., 2- я партия 16-18.12.2019 г., 3- я партия 19-20.12.2019г., 4-я партия 23-25.12.2019 г.

Условиями п.п.4.1., 4.2. договора поставки и п.п. 1 и 2 приложения № 1 к нему на покупателя была возложена обязанность оплатить наличным или безналичным путем стоимость договора, включающую транспортные расходы, в общей сумме 2 030 313руб., в следующем порядке: 1 600 000 руб. в течение двух дней со дня подписания договора поставки, после чего оформляется заявка на производство продукции; 430 313 руб. - перед отгрузкой четвертой партии продукции.

Покупатель оплатил 05.10.2019г. при подписании договора № ... о ставке продукции 1 600 000 руб. наличными в офисе ....

06.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, которая последним оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по настоящее время поставщик продукцию покупателю не поставил.

Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой строительной экспертизы ... № 407-21, работы по фундаменту, выполненные ответчиком являются ограниченно работоспособными.

Ответчик исковые требования не признал, в представленных возражениях указал, что генеральным директором ... являлся на момент подписания договоров фио, который договоры с истцом не визировал, денежные средства, оплаченные истцом в кассу не поступали.

Денежные средства истцом переданы менеджеру по продажам фио, в полномочия которой не входило получение денежных средств.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ....

Как следует из заключения эксперта № 10-10-2022/1137/2022 от 10.10.2022 года ... подписи от имени фио им самим или иным лицом в документах: договор на выполнение проектных работ № 10/19 от 08.08.2019 года между ... и ...ым ...; приложение № 1 к указанному договору (техническое задание на выполнение проектных работ); приложение № 2 к указанному договору (стоимость проектных работ); договор подряда на строительство № ДП-К 05/19 от 20.08.2019 года между ... и ...ым ...; приложение № 1 к указанному договору (смета на фундаментные работы Протва); квитанция ... к ПКО № 31 от 20.08.2019 года на сумму 260 000 руб.; договор № ДР/фл - К РУ 04/19 о поставке продукции от 05.10.2019 г. между ... и ...ым ...; приложение №1 от 05.10.2019г. к Договору п.1.7. (Брусовой комплект, комплектующие); квитанция ... к ПКО № 40 от 05.10.2019г. на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.; договор строительного подряда № ДП - К 01/20 от 23.01.2020г. между ... и ...ым ...; приложение №1 от 23.01.2020г. к Договору п.1.10. (Смета на монтажные работы Протва); Приложение №2 от 22.01.2020г. к Договору строительного подряда №... от 22.01.2020г. (Календарный план монтажных работ и оплаты); Квитанция ... к приходному кассовому ордеру №1 от 23.01.2020г. на 830 000 руб. 00 коп., выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени фио в указанных документах поверх оттиска круглой печати ..., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что ранее являлся генеральным директором ... до 2019 года, он договоры с истцом не пописывал, ранее с ним не встречался, подписи на договорах и квитанциях ему не принадлежат. Пояснил, что оплата по договорам происходила в центральном офисе организации, либо по безналичному расчету. В организацию договор привозился для подписания директором с уже проставленной подписью клиента, такая имелась практика, и после подписания договора директором, указанный договор передавался клиенту. Один из менеджеров работал в Котельниках.

Аналогичный порядок заключения договоров подтвердили и представители истца, ответчика в судебном заседании.

Как следует из представленного суду копии трудового договора от 01.04.2016 года, заключенного между ... и фио, последняя принята на должность менеджера по продажам в указанную организацию, уволена 19 февраля 2020 года по собственному желанию.

Таким образом, фио, являясь работником ..., действуя от его имени, вела с истцом переговоры относительно заключения с истцом договоров подряда, ознакамливала его с условиями договоров, которые были подписаны им в последующем, забирала указанные договоры с имеющейся подписью истца, и в последующем по истечении времени предоставляла истцу договоры с уже имеющейся подписью руководителя организации, принимала денежные средства в счет оплаты договора, выдавая чеки истцу, с уже имеющейся подписью руководителя организации.

Кроме того, на участке истца был установлен фундамент во исполнение условий договора подряда, заключенного между сторонами. При этом, фио, являясь менеджером по продажам в указанной организации, контролировала процесс работы по заливке фундамента, находилась на связи с истцом, координируя работу специалистов.

Таким образом, ... ..., заключивший договор с ..., был уверен в том, что услуги ему оказывает указанная организация, от имени которой координирует процесс строительства менеджер фио

Также в судебном заседании свидетель фио, представитель ответчика поясняли о порядке заключения договоров с клиентами, а именно о том, что клиент подписывает договор, после чего он передается на подпись руководителю организации и уже в последующем возвращается клиенту. Об аналогичном порядке заключения договоров также и пояснил истец, указав на то, что договор им был подписан на пустом бланке (без подписи ...), после чего им оплачивались денежные средства, ему выдавались чеки с печатью организации и подписью руководителя, а также передавались договоры подписанные со стороны организации.

Данные договоры и квитанции содержали печати организации; менеджер находилась на выставке под вывеской с наименованием организации, в связи с чем, у истца отсутствовали основания полагать, что договоры заключены не с ответчиком, а с иным лицом.

Само по себе, обращение представителя ... в правоохранительные органы по факту досудебной претензии в адрес организации от ...фио, а также наличие в материалах дела копии расписки от фио о получении денежных средств в размере 2 430 000 руб. на строительство дома, и ее обязательство возврата указанных денег в виде строительных работ или в денежной сумме, не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности по возврату денежных средств истцу, поскольку на момент подписания указанных договоров фио являлась сотрудником организации, у истца отсутствовали основания полагать, что фио действует в своих интересах, и доказательств этому, суду не предоставлено. Так, каких-либо доказательств того, что фио, являющаяся менеджером организации, предоставляла истцу договоры, заведомо зная о подложности подписей от имени ..., а также о том, что она похитила денежные средства, полученные от истца, суду не предоставлено, к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности последняя не привлекалась, доказательств обратного суду не предоставлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ...фио показала, что семья решила построить дом на земельном участке, в связи с чем, они поехали на выставку продажи домов в Котельниках. Цена предложенная ООО «Двероград.Ру» являлась приемлемой для них, договоры были заключены, однако все время оттягивались сроки выполнения работ, менеджер фио отвечала на номер телефона организации, с ней велись переговоры, ей в счет оплаты договора передавались денежные средства, выдавались квитанции и договоры.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Таким образом, ответственность за действия работника фио надлежит возложить на ....

При таких обстоятельствах, суд расторгает договор подряда на строительство № ... от 20.08.2019 года, договор № ... о поставке продукции от 05.10.2019 года, договор строительного подряда № ... от 23.01.2020 года между ... и ...ым ... и взыскивает с ответчика уплаченные им по договорам денежные средства в размере 2 430 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 29.02.2020 года по 26.11.2021 года за 637 дней. Расчет размера неустойки, производен истцом из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки. Суд соглашается с расчетом представленной истцом неустойки.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 715 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 84 616 руб. по договору подряда от 20.08.2019 года, исходя из следующего. Так, согласно представленного истцом суду заключения комиссии экспертов №407-21 от 10.09.2021 года, выявленные дефекты и повреждения фундаментной плиты возникли вследствие длительного воздействия атмосферной влаги на незащищенный бетон, а не в результате ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ по залитию и установке фундамента; кроме того, в обязательства ответчика не входила обязанность по сохранности данного фундамента от воздействия атмосферной влаги. Таким образом, обязанность по сохранности фундамента от внешнего воздействия предметов, погодных условий лежит на истце.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 1 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых и не оплаченных при подаче иска госпошлиной требований составляет 29 425 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ... о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ...а ... денежные средства в размере 2 430 000 руб., неустойку в размере 715 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб.

Расторгнуть договор подряда на строительство № ... от 20.08.2019 года, договор № ... о поставке продукции от 05.10.2019 года, договор строительного подряда № ... от 23.01.2020 года между ... и ...ым ...

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 29 425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фио Потонова

1