Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29150/2020 от 30.09.2020

Судья – Мельникова О.Н.                   Дело №33-29150/2020

№2-597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.

судей:    Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Роговой С.В.

при секретаре        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгунова К.Е. к Шалгунову К.К., Чепайкиной Т.С. об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности

с апелляционной жалобой представителя Шалгунова К.К., Чепайкиной Т.С. по доверенности Фатеева Э.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шалгунов К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Шалгунову К.К., Чепайкиной Т.С. об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шалгунов К.Е. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 2403 кв.м и жилого дома площадью 67 кв.м, В силу возраста (79 лет) и наличия ряда заболеваний, нуждался в особом диетическом питании, уходе и бытовой помощи. В июле 2019 года к Шалгунову К.Е. в гости приехал его сын Шалгунов К.К., который предложил передать ему в собственность вышеуказанное домовладение в обмен на предоставление постоянного ухода в виде приготовления пищи, уборки помещений, стирки и т.п., для чего обещал переехать к нему с семьей из г.Новороссийска. 22 октября 2019 года подписал договор, по которому указанное выше недвижимое имущество перешло в собственность сына Шалгунова К.К.

Ввиду того, что оказываемая помощь и уход за истцом не соответствовали ранее оговоренным, он обратился к сыну за разъяснениями, услышав в ответ, что домовладение уже переписано на его супругу. Заключая указанную сделку, Шалгунов К.Е. полагал, что сын будет его «досматривать», из чего следует, что воля истца была направлена на заключение иной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением. Все условия совершенной сделки стали известны истцу после получения им 24 января 2020 года из Управления Росреестра по Краснодарскому краю копии договора дарения. Последующее отчуждение полученного в дар имущества в пользу невестки подтверждает, что заключение оспариваемой сделки явилось следствием недобросовестного поведения ответчика Шалгунова К.К.

Просил суд признать недействительными договоры дарения домовладения, применить последствия недействительности сделок и восстановить записи о регистрации права собственности Шалгунова К.Е. на указанное имущество.

Решением Выселковского районного суда от 04 августа 2020 года исковые требования Шалгунова К.Е. к Шалгунову К.К., Чепайкиной Т.С. об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Шалгунова К.К., Чепайкиной Т.С. по доверенности Фатеева Э.Н. просит решение Выселковского районного суда от 04 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шалгунова К.Е. по доверенности Кравцов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чепайкина Т.С. и ее представитель по доверенности Фатеев Э.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шалгунов К.Е. и его представитель по доверенности Кравцов Д.А. в судебном заседании поддержали доводы возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шалгунов К.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать его неявку неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 года между сторонами Шалгуновым К.Е. (даритель), <Дата ...> года рождения и Шалгуновым К.К. (одаряемый), <Дата ...> года рождения был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

Государственная регистрация перехода прав на указанное имущество произведена 22.10.2019 года.

Ранее, 12.05.2016 года, Шалгунов К.Е. распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти, составив завещание в пользу сына Шалгунова К.К., удостоверенного нотариусом Выселковского нотариального округа Диденко В.Ф., зарегистрированного в реестре №<№...>.

По истечении девяти дней с момента осуществления государственной регистрации перехода прав на спорное домовладение, Шалгунов К.К. 01.11.2019 года передал спорное домовладение своей супруге Чепайкиной Т.С. по договору дарения.

Государственная регистрация перехода прав на указанное имущество произведена 06.11.2019 года.

Из пункта 2 договора дарения от 11.10.2019 года следует, что государственная регистрация прав Шалгунова К.Е. на спорное недвижимое имущество была осуществлена 16.12.2000 года и 06.10.2016 года.

Согласно справке администрации Выселковского сельского поселения от 27.02.2020 года №<№...>, Шалгунов К.Е., <Дата ...> года рождения, проживает один по адресу: <Адрес...>.

Из представленных сторонами квитанций и чеков об оплате коммунальных услуг по вышеназванному адресу следует, что в период после заключения договора дарения 11.10.2019 года истец Шалгунов К.Е. продолжал нести расходы по содержанию имущества, а ответчиками оплата произведена за февраль и март 2020 года.

Договором дарения от 17.12.2016 года подтверждено отчуждение Шалгуновым К.Е. в пользу своего сына Шалгунова К.К. доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Из представленной медицинской документации в отношении Шалгунова К.Е. следует, что у него диагностирован ряд заболеваний, таких как, <...>

Как следует из представленной суду распечатки информации с интернет ресурса <...>/ под номером №<№...>, по состоянию на 13.03.2020 года размещено объявление о продаже домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...> за 1 800 000 руб. собственником по имени «<...>». При этом, в объявлении имеется информация о его обновлении более года назад, т.е. еще до проведения государственной регистрации перехода прав на него от истца к ответчикам.

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Выселковскому району по состоянию на 21.06.2016 года, готовность жилого дома на указанную дату составляла 100 процентов.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В отличие от договора ренты, по которому одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы, либо предоставлять ему содержание в иной форме (ст. 583 ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложено на них.

В соответствии со статьей 55 того же кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что воля истца Шалгунова К.Е. при заключении оспариваемой сделки не была направлена на безвозмездную передачу недвижимого имущества в собственность сына Шалгунова К.К., что следует из его пояснений, а также показаний свидетелей <ФИО>21 и <ФИО>22, подтвердивших, что еще в конце лета - начало осени 2019 года, он говорил им о достигнутой с сыном Шалгуновым К.К. договоренности о том, что сын будет ухаживать за ним, «досматривать» его.

Суд первой инстанции, правильно указал, что по своей правовой природе, используемое истцом понятие «досматривать», в полной мере соответствует предоставлению пожизненного содержания в обмен на передачу принадлежащего жилого дома, земельного участка, что регулируется нормами § 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации «Пожизненное содержание с иждивением».

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец Шалгунов К.Е. в силу возраста (79 лет), а также ряда хронических заболеваний, включая органы зрения, на момент заключения оспариваемого договора 11.10.2019 года являлся нетрудоспособным и нуждался в особом уходе, включающем приготовление ему диетической пищи, приобретения медицинских препаратов, оказания помощи в решении бытовых вопросов - уборки помещений, стирки и тому подобное. На момент заключения оспариваемой сделки, спорный жилой дом являлся его единственным недвижимым имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что безвозмездное отчуждение жилого помещения, являющегося единственным жильем для нуждающегося в помощи и заботе истца, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, совершено на крайне невыгодных для Шалгунова К.Е. условиях.

Нуждаемость истца Шалгунова К.Е. в посторонней помощи подтверждается и пояснениями представителя ответчиков Фатеева Э.Н. о том, что после смерти матери, ответчик Шалгунов К.К. регулярно посещал своего отца, привозил ему горячую еду, чистое белье.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что после заключения оспариваемой сделки 11.10.2019 года, ответчик Чепайкина Т.С. осуществляла уход за истцом в виде приготовления ему диетической пищи, стирки белья, уборки помещений, что соответствовало его ожиданиям и данным сыном обещаниям перед заключением оспариваемой сделки.

Прекращение ранее оказываемой помощи, ухудшение условий проживания, включая осуществление приготовления пищи в выделенной для проживания комнате, и последовавшие действия истца по установлению условий ранее заключенного им договора, свидетельствуют о том, что условие о предоставлении указанного выше содержания истца, являлось для него существенным условием, из которого он исходил при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, суд первой инстанции верно отверг доводы представителя ответчиков о добросовестности действий ответчиков Шалгунова К.К. и Чепайкиной Т.С.

Так, передача Шалгуновым К.К. прав на спорное недвижимое имущество своей супруге Чепайкиной Т.С. произведена спустя непродолжительное время после регистрации прав на него, разумного обоснования необходимости которой, суду представлено не было, учитывая доказанность действий ответчика Чепайкиной Т.С., направленных на отчуждение домовладения еще до проведения государственной регистрации прав на него.

Свидетели <ФИО>24., <ФИО>25, <ФИО>26. не подтвердили факт разъяснения истцу правовых последствий заключаемой им сделки.

Также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела утверждение представителя ответчиков о наличии угрозы потери жилья истцом, из-за его приверженности религиозной секте «<...>».

Доводы представителя ответчиков о том, что личное подписание истцом оспариваемого договора исключает возможность признания его недействительным, как верно отметил суд первой инстанции, противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Существенное заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора на момент совершения сделки (например, желание заключить договор ренты, а не договор дарения) является основанием для признания такого договора недействительным, при этом личное участие истца при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре, достоверно не свидетельствуют об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы сделки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, преклонный возраст истца, наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе органов зрения, безграничное доверие к сыну, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Шалгунов К.Е. был лишен возможности реальной оценки совершаемых им действий при сделке, поскольку он полагал, что при заключении такого рода сделки, будет иметь право пожизненного проживания в своем доме, и будет получать от сына содержание в виде постоянного ухода, следовательно, воля истца была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершал бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделки по отчуждению истцом Шалгуновым К.Е. ответчику Шалгунову К.К. спорного домовладения с момента ее совершения, последующие сделки, совершенные Шалгуновым К.К. по распоряжению спорным имуществом признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Чепайкиной Т.С. добросовестным приобретателем по договору дарения недвижимого имущества от 01.11.2019 года.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проявление истцом должной осмотрительности при заключении сделки, является основанием для отказа в заявленных требованиях, необоснованны.

Суд первой инстанции правильно учел, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление с ответчиком договора ренты на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя. Шалгунов К.Е. заблуждался относительно природы заключаемого договора, так как он не имел намерения дарить свое домовладение и желал, чтобы сын с семьей проживал у него и заботились о нем.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем показаниям свидетелей в совокупности с остальными представленными по делу доказательствами, и обоснованно пришел к выводу, что договор дарения жилого помещения не отвечает интересам Шалгунова К.Е., который в результате заключения указанной сделки лишается права собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шалгунова К.К., Чепайкиной Т.С. по доверенности Фатеева Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            С.В. Рогова

Судьи                                    Д.А. Башинский

                                        А.В. Кузьмина