Решение по делу № 33-17600/2018 от 17.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/2017 по исковому заявлению Заболоцкого С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заболоцкий С. В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ** руб., неустойки ** руб., расходов по оплате экспертных услуг ** руб., судебных расходов по оплате юридических услуг ** руб., расходов по оплате нотариальных услуг ** руб., почтовых расходов ** руб., компенсации морального вреда ** руб. и штрафа в размере ** %.

Истец Заболоцкий С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца ** в судебное заседание явился, на основании уточные исковые требования поддержал и просил взыскать со ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение ** руб., расходы по оплате экспертных услуг ** руб., неустойку ** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса ** руб., почтовые расходы ** руб., компенсацию морального вреда ** руб. и штраф в размере ** % от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предоставил возражение на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** г. по адресу: г. Москва, ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, которым управлял **, автомобиля **, государственный регистрационный знак **, которым управлял Заболоцкий С. В.

В результате ДТП автомобиль **, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения, а его владелец Заболоцкий С. В. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является ** риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО серия ** №** (ЗАО «МАКС»).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля **, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ** № **.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заболоцкий С. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

** г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, выплатило Заболоцкому С. В. ** руб. страхового возмещения.

** г. ПАО СК «Росгосстрах», доплатило Заболоцкому С. В. ** руб. страхового возмещения

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Заболоцкий С. В. не согласился, обратился в ООО «**» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «**» № МС ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак ** без учёта износа составляет ** рублей, с учетом износа ** рублей.

Кроме того отчетом об оценке № ** ООО «**», была установлена рыночная стоимость автомобиля **, государственный регистрационный знак ** по состоянию на ** г. составляет ** рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных отчетов ООО «**» № **, № ** восстановительный ремонт автомобиля **, государственный регистрационный знак ** является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на **.

Согласно отчету № ** ООО «**» стоимость годных остатков автомобиля **, государственный регистрационный знак **, составляет ** рублей.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. «а» ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место его полная конструктивная гибель.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению независимой экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "**" № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент имевшего место ДТП **, превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля ** государственный регистрационный знак ** на момент ДТП ** г. составляет ** руб., стоимость годных остатков составила ** руб.

Не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, поэтому суд признает его выводы объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

Суд считает возможным принять решение на основании экспертного заключения ГНЦ РФ ФГУП "**" № **. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков ** руб. из расчета: ** руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – ** руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** рублей, из расчёта: ** руб. (доаварийная стоимость) – ** руб. (годные остатки) – ** руб. (1‑я частичная выплата ** г.) - ** руб. (2-я частичная выплата ** г.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заболоцкий С. В. заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили ** руб.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 24 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере **% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере ** руб., из расчёта: а) за период с ** г. по ** г. (** дней): ** руб. * **% * ** =** руб.; б) за период с ** г. по ** г. (** дней): ** руб. * **% * ** = ** руб.;

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере ** руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ** руб.

Данные требования подлежат удовлетворению частично. Так согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п. 64 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере ** процентов от неисполненного в добровольном порядке обязательства в размере ** руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере ** руб.

Так же между ООО «**» и Истцом был заключен договор ** № ** от ** г о возмездном оказании услуг, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по восстановлению прав Заболоцкого С. В., которые нарушил ПАО СК «Росгосстрах».

По договору о возмездном оказании услуг ООО «**» оказывает Истцу следующие услуги: услуги по консультированию, участию представителей в заседаниях суда. Всего оказано услуг на сумму ** руб.

Так же истец понес необходимые расходы по делу: оплата нотариальных услуг ** руб., почтовые расходы в размере ** руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежит удовлетворению частично в размере ** руб. и с учетом требования ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере ** руб.

В части почтовых расходов суд удовлетворяет требования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб., поскольку данные расходы явились необходимыми.

При этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату составления нотариальной доверенности, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности, выданной истцом, усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб. по требованиям материального характера и ** руб. по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболоцкого С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заболоцкого С. В. страховое возмещение в размере ** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере **руб., неустойку в размере ** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде в течение 1 месяца через канцелярию Люблинского районного суда г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.