Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2019 (2-14180/2018;) ~ М-11033/2018 от 31.10.2018

Дело №

24RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску Ананина ФИО8 к Алексаняну ФИО9 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма займа не возвращена, просит с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 998,86 рублей, неустойку 10 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 513 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что договор займа является безденежным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из представленного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в рок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора в подтверждение полученного денежного займа заемщик подписывает займодавцу данный договор.

В силу п. 3.1 договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что договор займа является безденежным. Суду пояснил, что между сторонами сложились отношения по строительству завода ответчиком для истца. Для строительства в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он действительно взял у ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, написал расписку, но эти деньги потратил на покупку материалов и оплаты труда рабочих по строительству завода. В настоящее время завод почти построен, но в связи с наличием некоторых недочетов в эксплуатацию не введен и истцом не принят. Указывает, что полученные денежные средства не тратил на личные нужды, они были вложены в строительство завода, поскольку такими средствами он не располагал. Истцом на протяжении трех лет перечислялись ему денежные средства на строительство завода, который по различным причинам ответчик не может достроить.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого продавец (ФИО7) передает в собственность покупателя (ФИО3), а покупатель принимает и оплачивает бывшую в употреблении бетоносмесительную установку РБУ по цене 500 000 рублей (п. 2.2. договора).

Кроме того, представлены выписки по счету Сбербанка России, из которых следует, что с декабря 2016 года по январь 2017 года на счет ФИО3 поступали денежные средства от ФИО2

Также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Элкон-Бетон» перечислило ООО «Норд» денежные средства в сумме 120 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за песок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполняет. Денежные средства ответчику действительно предоставлялись, факт предоставления подтверждается распиской и не оспаривается самим ответчиком. Денежные средства были потрачены ответчиком по своему усмотрению. Вложение ответчиком указанных денежных средств в бизнес, в том числе для строительства каких-либо объектов, никак не влияет на существо отношений. На протяжении всего судебного разбирательства истец готов был зачесть в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств возводимый ответчиком завод, но последний завод так и не достроил, несмотря на длительное рассмотрение дела в суде.

Анализируя по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено.

Представленные ответчиком выписки по счету Сбербанка России, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не свидетельствуют о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик подтвердил, что денежные средства по расписке им были получены в общей сумме 1 000 000 рублей, таким образом, договор займа не может считаться безденежным. Распоряжение ответчиком указанными денежными средствами путем вложения в строительство возводимого ответчиком объекта не может служить основанием для прекращения обязательств заемщика перед займодавцем по возврату указанной суммы. Данная сделка ответчиком по иным основаниям не оспорена, мнимой, притворной, заключенной под влиянием заблуждения не признана. Имеющиеся между сторонами иные правоотношения (по строительству каких-либо объектов) предметом настоящего разбирательства не являются.

Несмотря на длительность рассмотрения спора в суд и неоднократное разъяснение ответчику положений ст. 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств в обоснование возражений против иска, иных доказательств последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) в сумме 255 751,74 рубль, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	9,02%	365	3 706,85
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	6 904,11
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	3 344,11
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	4 708,20
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	5 334,70
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	6 639,34
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	6 980,60
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	7 440,98
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	5 898,36
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	6 283,33
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	3 353,55
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	14 057,38
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	28 415,30
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	23 287,67
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	9 616,44
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	12 164,38
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	22 438,36
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	9 780,82
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	11 075,34
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	11 890,41
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	34 760,27
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	7,50%	365	9 041,10
Итого:	1094	8,54%	255 751,74

Также в соответствии с 3.1. договора обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей х 1% х 1 000 дней.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 236 779,14 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ананина ФИО10 к Алексаняну ФИО11 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Алексаняна ФИО12 в пользу Ананина ФИО13 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 255 751,74 рублей, неустойку 236 779,14 рублей, возврат госпошлины 14 513 рублей, всего 1 507 043,88 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш