ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11.05.2023 по делу № 02-5580/2023 от 11.04.2023

УИД 77RS0016-02-2023-008151-95

Дело № 2-5580/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                                      адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5580/2023 по исковому заявлению Галактионова Василия Владимировича к Акционерному обществу «Интеко» о взыскании суммы устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Галактионов Василий Владимирович обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Интеко» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №34/5/151-2 от 04.09.2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что при приемке объекта долевого строительства в акте освидетельствования помещений от 11 ноября 2022 года им были указаны замечания к качеству выполненных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в принятой квартире на основании заключения специалиста составляет  сумма Претензия истца от 30.01.2023 года оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец Галактионов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, ходатайствовала об уточнении размера взыскиваемых сумм, просила взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.07.0223 года по 18.08.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 1%, равного сумма за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что заявленная стоимость устранения недостатков не доказана, размер заявленной неустойки превышает размер возможных убытков истца, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не  подлежит взысканию с застройщика, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между адрес (застройщик) и Галактионовым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 34/3/151-2 от 05.08.2021 года,  по которому застройщик обязался построить (создать) комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, пересечение адрес с Киевским направлением адрес, на участке с кадастровым номером 77:07:0012010:15272, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику долевого строительства, со следующими основными характеристиками: корпус – 3, условный номер объекта – 151, этаж/уровень – 14, номер на площадке – 7, количество комнат – 4, проектная площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) – 78,20 кв.м., проектная площадь летних помещений, входящих в состав объекта, с учетом понижающих коэффициентов – 0,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь объекта – 78,20 кв.м., в срок до 31.12.2022 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

В п. 4.1.7. стороны договорились, что застройщик гарантирует, что при получении от участника обоснованного требования, указанного в п. 5.2.1 договора, предпринимать все меры, необходимые для устранения в разумный срок фактически существующих недостатков объекта.

На основании п. 5.2.1. договора, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в случаях: если объект построен с отступлением от условий договора; если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов. а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 8.3. договора).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указывает истец, при приемке квартиры им были выявлены недостатки, свидетельствующие об отступлении застройщика от стандартов качества строительных работ, что не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая изложенное, истцом было организовано проведение осмотра квартиры специалистом с целью определения качества строительно-технических работ в квартире, исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости устранения выявленных дефектов.

По результатам осмотра специалист составил заключение №ГВВ4504802045 от 14.12.2022 года, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма; по результатам исследования были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации.

Судом установлено, что 14 марта 2023 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или  обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Факт передачи объекта долевого участия истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- установить, имеются ли в квартире №151, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам, (СНиП, ГОСТ), в том числе, указанные в заключении строительно-технической экспертизы №ГВВ4504802045 от 14 декабря 2022 года?

- в случае установления недостатков установить причину их возникновения и рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца №151, расположенной по адресу: адрес?

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №2-5580/2023 от 13 июня 2023 года, в квартире №151, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительных требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении строительно-технической экспертизы №ГВВ4504802045 от 14 декабря 2022 года.

Причиной возникновения недостатков эксперт указал низкое качество производства части строительных работ в квартире №151, расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленным расчетам (локальный сметный расчет в приложении к заключению эксперта), была определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №151, расположенной по адресу: адрес, за исключением недостатков стен, на которых истцом выполнены ремонтные работы, которая составляет сумма; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков только в части недостатков стен, на которых истцом выполнены ремонтные работы, составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы, и предупрежденного об уголовной ответственности суд не усматривает.

В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Согласно ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Суд  находит требования истца о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве №34/3/151-2 от 05.08.2021 года подлежащими удовлетворению на сумму сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении недостатков суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 1% на сумму сумма за период с 01 июля 2023 года по 15 августа 2023 года, что составило сумма

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года №293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцом при обращении в суд доводы и доказательства о взыскании неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона, и снижает начисленную истцом неустойку за период с 01 июля 2023 года по 15 августа 2023 года до сумма, признавая при этом право требовать уплаты ответчиком неустойки за период со дня вынесения судом решения, то есть с 16 августа 2023 года, по дату фактического исполнения решения суда из расчета сумма за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма за оформление доверенности на имя представителя для участия в настоящем деле, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на подготовку в досудебном порядке строительно-технического исследования в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и на основании указанных разъяснений правоприменительной практики суд полагает разумным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7703010975, ░░░░ 1027739188047) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7703010975, ░░░░ 1027739188047) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

1