Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-37/2016 (2-1165/2015;) ~ М-1249/2015 от 13.11.2015

Дело № 2 – 37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

с участием

истца по первоначальному иску, ответчика

по встречному иску Щегловой И.Е.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика

по встречному иску            Калмыковой О.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца

по встречному иску Щеглова Н.П.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца

по встречному иску Плетнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Щегловой И.Е. к Щеглову Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Щеглова Н.П. к Щегловой И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Щеглова И.Е. обратилась в суд с иском к Щеглову Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Рабочий <...>, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой, передать ей ключи и выселить посторонних граждан. В обоснование иска указала, что с 28.04.2007 года по 13.08.2014 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В 2010 году в период брака Щеглову Н.П. была предоставлена указанная комната, в которую они вселились, предварительно сделав капитальный ремонт. В 2012 году она зарегистрировалась в комнате, а впоследствии с ответчиком был заключен договор социального найма, в котором она была указана как жена. В связи с прекращением в 2014 году брачных отношений, а также по причине неприязненных отношений, она собрала личные вещи и временно ушла проживать по другому адресу. Ответчик стал жить с другой женщиной в приобретенной ей квартире. От соседей по комнате ей стало известно, что Щеглов Н.П. вселил в жилое помещение посторонних людей, которые устраивают сборища, скандалят. Поскольку ответчик в комнате не проживал, она решила туда вселиться, но попасть в комнату не смогла, так как Щеглов Н.П. заменил замок. Она позвонила ответчику и потребовала передать ключи и выселить посторонних людей, на что получила ответ, что никаких прав на комнату не имеет. В сентябре 2015 года она выяснила, что имеется задолженность по оплате за комнату за период 6 месяцев, которую полностью погасила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 17.12.2015 года производство по делу по иску Щегловой И.Е. к Щеглову Н.П. в части требований о возложении обязанности выселить посторонних граждан из комнаты, расположенной по адресу: <...>, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований (л.д. 95 - 96).

В ходе рассмотрения дела ответчик Щеглов Н.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Щегловой И.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <...>. В обоснование встречного иска указал, что Щеглова И.Е. в 2012 году была зарегистрирована в указанной комнате и проживала там. В ноябре 2012 года она, собрав личные вещи, ушла проживать по другому адресу: <...>, где и проживает по настоящее время. В августе 2014 года брак с ней был расторгнут. При выезде из комнаты ответчик сообщила, что выезжает навсегда и не желает, чтоб за ней сохранялось право пользования жилым помещением. С момента выезда Щеглова И.Е. не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте комнаты. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер (л.д. 52 - 53). Определением суда от 17.12.2015 г. встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 97 - 99).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Щеглова И.Е. и ее представитель Калмыкова О.В. исковые требования Щегловой И.Е. поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, встречные исковые требования Щеглова Н.П. не признали. Дополнительно суду пояснили, что ранее Щегловой И.Е. принадлежала ? доля в праве на квартиру в г. Собинке вместе с ее родителями и сестрой в порядке приватизации, в этой квартире она никогда не проживала, жила у бабушки. Впоследствии долю в квартире она подарила матери, но это было до 2012 года. Выезд из спорной комнаты был вынужденным, в связи с обострившимися неприязненными из-за измен отношениями с бывшим супругом. Выехав, Щеглова И.Е. взяла только личные вещи, остальные оставила в комнате, договорилась с соседями присматривать за комнатой и квитанциями на оплату ЖКУ, периодически им звонила. Летом 2015 года от соседей узнала, что Щеглов Н.П. вселил в комнату посторонних граждан и не оплачивает услуги. Она обратилась к собственнику – администрации города и в полицию, с помощью которых посторонние граждане были выселены из жилого помещения, оплатила долги по комнате. Щеглова И.Е. проживает на съемных квартирах, другого жилья не имеет, нуждается в спорном жилом помещении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Щеглов Н.П. и его представитель Плетнев А.А. исковые требования Щегловой И.Е. не признали, встречный иск поддержали, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что Щеглова И.Е. осуществляет патронаж над Щегловым Н.П. При расставании между Щегловыми была договоренность, что Щеглова И.Е. возьмет автомобиль и будет зарегистрирована в комнате, Щеглову Н.П. передаются вещи в комнате и он будет проживать в комнате и производить оплату за нее. В настоящее время Щеглов Н.П. проживает вместе со своей супругой Беляевой С.В., брак с которой в 2015 году зарегистрирован во второй раз, в квартире, приобретенной ею до заключения брака. Летом 2015 года Щеглов Н.П. вселил в комнату временно на 1-2 месяца свою племянницу с детьми, которым негде было жить.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - администрации МО г. Собинка, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п. 32), для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд установил, что с 28.04.2007 г. Щеглов Н.П. и Щеглова И.Е. состояли в зарегистрированном браке, который 13.08.2014 г. на основании совместного заявления супругов расторгнут (л.д. 19).

В декабре 2010 года Щеглову Н.П., в связи с его обращением, на основании Постановления Главы МО города Собинки Собинского района Владимирской области № 642 от 17.12.2010 г. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, площадью 13,82 кв.м по адресу: <...>) (л.д. 54 – 55, 106, 107).

По объяснениям сторон после предоставления комнаты Щеглов Н.П. и Щеглова И.Е., состоявшие на тот момент в зарегистрированном браке, сделали в комнате ремонт, приобрели мебель и проживали вместе в указанной комнате.

26.03.2012 г. Постановлением Главы МО города Собинки Собинского района Владимирской области № 161 на основании заявления Щеглова Н.П. в договор социального найма от 17.12.2010 г. внесены дополнения, в договор в качестве жены нанимателя включена Щеглова И.Е., которая 16.05.2012 г. зарегистрировалась в указанной комнате по месту жительства (л.д. 9 – 12, 18, 108, 109). На момент рассмотрения данного спора договор социального найма не оспорен, недействительным не признан.

Согласно справке ООО УК «Теплый Дом» от 09.12.2015 г. по адресу: <...>, зарегистрированы Щеглов Н.П. и Щеглова И.Е. (л.д. 56).

Таким образом, Щеглова И.Е., вселившись в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно ст. 69 ЖК РФ приобрела равные с нанимателем права и обязанности.

Впоследствии между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие чего Щеглова И.Е. в ноябре 2012 года выехала из жилого помещения, что сторонами не оспаривается. По объяснениям Щеглова Н.П. сразу же после отъезда Щегловой И.Е. он сменил замок в комнату, при этом ключей Щегловой И.Е. не передал. Из объяснений Щеглова Н.П. также следует, что после выезда Щегловой И.Е. он проживал в спорной комнате, иногда приводил посторонних женщин, впоследствии с августа 2013 года проживал в комнате со своей первой женой Б. брак с которой ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал вторично. Сейчас они проживают в жилом помещении, принадлежащем его супруге, купленном ею до регистрации брака.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Р.. и К.., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергнуты Щегловым Н.П.

Как следует из представленных суду квитанций об оплате услуг, именно Б.. – супруга Щеглова Н.П. в октябре 2013 года и декабре 2014 года заключила договор на оказание услуг доступа в сеть «Интернет» по адресу спорной комнаты, что также подтверждает объяснения Щеглова Н.П. о том, в спорной комнате с 2013 проживал вместе с Б.. (л.д. 110, 111).

Таким образом, судом установлено, что выезд Щегловой И.Е. из спорного жилого помещения был обусловлен наличием конфликтных отношений между бывшими супругами, и после отъезда в ноябре 2012 года Щеглова И.Е. фактически была лишена права пользования жилым помещением со стороны Щеглова Н.П., которым была произведена замена замка, ключи от которого он Щегловой И.Е. не передал, и проживанием в спорной комнате вместе со Щегловым Н.П. посторонней женщины Б.

Рассматривая доводы представителя Щеглова Н.П. – Плетнева А.А.о том, что Щеглова И.Е. после выезда из спорного жилого помещения не принимала участия в содержании жилого помещения, не производила оплату начисленных коммунальных услуг, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

По объяснениям Щегловой И.Е. в момент отъезда у нее с бывшим супругом была договоренность о том, что содержание и коммунальные услуги по комнате оплачивает он, поскольку остается в ней проживать. Щеглов Н.П. данное обстоятельство в суде подтвердил. Впоследствии, узнав, что имеется задолженность по указанным платежам, Щеглова И.Е. в сентябре и октябре 2015 года оплатила всю имеющуюся на тот момент задолженность, а также оплатила платежи, начисленные за ноябрь и декабрь 2015 года, что подтверждается представленными ею квитанциями (л.д. 20 – 28, 103 - 105). При этом обстоятельства получения Щегловой И.Е. данных квитанций значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем, указанные доводы представителя Щеглова Н.П. – Плетнева А.А. не принимаются судом. Оплата Щегловым Н.П. начисленных услуг не опровергает факта оплаты Щегловой И.Е. начисленных коммунальных услуг и содержания спорного жилого помещения.

Суд также полагает необходимым отметить, что неоплата коммунальных платежей не может служить самостоятельным основанием для признания Щегловой И.Е. утратившей право пользования жилым помещением, и, кроме того, Щеглов Н.П. не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика по встречному иску Щегловой И.Е. в спорном жилом помещении обусловлено уважительными причинами, созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Щеглова Н.П. При этом от права пользования жилым помещением Щеглова И.Е. не отказывалась, частично производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в квартире сохранились ее вещи, вопрос о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства до предъявления настоящего иска в суд не ставился.

Факт не проживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что выезд ответчика по встречному иску Щегловой И.Е. из спорной комнаты носил добровольный характер, связан с переездом на новое место жительства и отказом от права пользования жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Щегловым Н.П. не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Щеглова И.Е. за время не проживания в спорном жилом помещении не приобрела права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение, не имеет постоянного места жительства, временно проживает в <...>, напротив, имея намерение жить в спорном жилом помещении, она обращалась в полицию и в администрацию г. Собинки с заявлением о выселении из комнаты заселенных Щегловым Н.П. посторонних лиц (л.д. 16, 17, 44, 46, 47).

При изложенных обстоятельствах оснований для признания Щегловой И.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

Доводы представителя Щеглова Н.П. – Плетнева А.А. о невозможности заключения брака между Щегловым Н.П. и Щегловой И.Е., в связи с установлением над Щегловым Н.П. патронажа и наличие у Щеглова Н.П. инвалидности правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем, не принимаются судом.

Доводы Щеглова Н.П. и его представителя Плетнева А.А. о невозможности проживания бывших супругов в одной комнате не могут служить основанием для удовлетворения иска Щеглова Н.П., поскольку сам по себе факт расторжения брака не может лишать Щеглову И.Е. права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения спора по существу факт отсутствия ключей от входной двери комнаты у истца по первоначальному иску Щегловой И.Е., ответчик Щеглов Н.П. не отрицал. Отказ передавать ключи от входной двери в квартиру мотивировал тем, что он намерен проживать в спорной комнате, совместное проживание с Щегловой И.Е. в одной комнате полагает невозможным.

При этом суд принимает во внимание, что с момента нахождения дела в производстве суда (с 13.11.2015 г.) Щегловым Н.П. не были представлены в судебное заседание ключи от входной двери в жилом помещении, что свидетельствует о его нежелании допустить бывшую супругу к пользованию комнатой.

Поскольку судом установлен факт создания со стороны Щеглова Н.П. препятствий в пользовании Щегловой И.Е. спорной комнатой, имеющей наравне со Щегловым Н.П. право пользования жильем, суд в целях восстановления нарушенного права Щегловой И.Е. полагает необходимым первоначальный иск Щегловой И.Е. удовлетворить, возложить на Щеглова Н.П. обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи Щегловой И.Е. ключей от комнаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать со Щеглова Н.П. в пользу Щегловой И.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,    суд

р е ш и л:

Исковые требования Щегловой И.Е. удовлетворить.

Обязать Щеглова Н.П. устранить препятствия в пользовании Щегловой И.Е. жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <...>, передать Щегловой И.Е. ключи от указанной комнаты.

В удовлетворении исковых требований Щеглова Н.П. к Щегловой И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнаты, расположенной по адресу: <...>, отказать.

Взыскать со Щеглова Н.П. в пользу Щегловой И.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.В. Дементьева