Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-351/2010 от 12.07.2010

Мировой судья Ващенко Е.Н.                                                                                        № 11-351/17-2010 г.

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козюпа С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2010 года по иску Козюпа С.П. к индивидуальному предпринимателю Крылову А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.12.2008г. приобрел у ИП Крылова А.В. в магазине А. г. Петрозаводск ........, мобильный телефон SAMSUNG 185 10, IMEI №, по цене 24990 руб., телефон был оформлен в кредит в банке Б., 22.10.2009 г. обязательства по кредиту исполнены. 14.09.2009 г. Козюпа С.П. обратился в гарантийную мастерскую В. для проведения ремонта в связи с появлением в телефоне неисправностей: тихо работала «громкая связь», в режиме «накопитель» не просматривались файлы формата JPEG, находящиеся в телефоне, фотокамера телефона периодически не закрывала защитные шторки, телефон сбросил настройки Интернета. 21.09.2009 г. телефон получен из ремонта, в акте указано, что программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. Вскоре после ремонта в телефоне появились новые недостатки: телефон «не видел» контактов, занесенных в память SIM карты, на дисплее горел значок уведомления о непрочитанном SMS сообщении при его отсутствии. 03.10.2009 г. истец обратился к ИП Крылову А.В. с заявлением о возврате денег за некачественный товар, т.к. в течение гарантийного срока телефон дважды выходил из строя. С целью проверки заявленных неисправностей ИП Крылов А.В. направил телефон на экспертизу в мастерскую В. согласно акту выполненных работ от 15.10.2009 г. в телефоне «отказов не обнаружено, контакты с SIM картой видны». От ИП Крылова А.В. 19.10.2009г. истцом получен отказ в возврате денег. Однако при проверке телефона в магазине истцом установлено, что вторично заменено программное обеспечение, признаками чего является стертая информация в памяти телефона. 21.10.2009 г. повторно обратился к ИП Крылову с требованием вернуть деньги за некачественный товар, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона SAMSUNG I8510, IMEI №, взыскать стоимость телефона 24990 руб., неустойку 13744 руб. 50 коп. за нарушение срока возврата денег за некачественный товар, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель уточнили исковые требования, просят взыскать стоимость телефона 24990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денег за некачественный товар (205 дней просрочки) в размере 51229 руб. 50 коп., но не более 24990 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в телефоне имелись неисправности на момент обращения к ИП Крылову по поводу возврата денежных средств, но поскольку специалистом сервисной мастерской В. к данному телефону была применена функция «Full Resert», что подтвердил специалист сервисного центра в судебном заседании, а именно, он произвел сброс настроек до заводских, что также указано в ответе В. то на настоящий момент выяснить были неисправности в телефоне или нет невозможно.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что сервисная мастерская В. провела не проверку качества телефона, а ремонт либо техническое обслуживание, о  чем потребитель не просил. Выяснить вопрос о неисправностях телефона невозможно.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что Козюпа С.П. 03.10.2009 г. обратился в ИП Крылову А.В. с заявлением о возврате денег за некачественный товар, для проверки заявленных неисправностей ИП Крылов А.В. направил телефон для проверки качества в авторизованный сервисный центр В. Согласно акту выполненных работ от 15.10.2009 г. телефон находится в исправном состоянии, указано, что «отказов не обнаружено, контакты с SIM картой видны», кроме того, в ответе сервисного центра В. от 28.05.2010 г. на запрос суда указано, что действительно произведена функция «Full Resert» с целью перезагрузки памяти сотового телефона, к ремонтной операции либо техническому обслуживанию данная операция не относится, в ответе фирмы «Samsung» указано, что авторизованный сервисный центр сам определяет порядок действий с поступившим сотовым телефоном. В данном случае, неисправности были выявлены только при обращении в В. первый раз, но при проверке качества во второй раз неисправности не обнаружены, в связи с чем, ИП Крылов А.В. отказал в возврате денежных средств Козюпа СП.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что действиями ответчика были изменены свойства вещи (телефона) и он как истец был лишен возможности доказывания.

Представитель ответчика адвокат Гелахов Н.А. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что телефон истца ремонту не подвергался, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, Козюпа СП. 20.12.2008 г. приобрел у ИП Крылова А.В. в магазине А. г. Петрозаводск ........, мобильный телефон SAMSUNG 185 10, IMEI №, по цене 24990 руб., телефон был оформлен в кредит в банке Б. 22.10.2009 г. обязательства по кредиту исполнены. 14.09.2009 г. Козюпа СП. обратился в гарантийную мастерскую В. в связи с выявлением в телефоне неисправностей: тихо работала «громкая связь», в режиме «накопитель» не просматривались файлы формата JPEG, находящиеся в телефоне, фотокамера телефона периодически не закрывала защитные шторки, телефон сбросил настройки Интернета. 21.09.2009 г. по акту выполненных работ телефон был предоставлен потребителю, в телефоне были устранены заявленные неисправности, по рекомендации производителя выполнена замена программного обеспечения, с чем согласился потребитель. 03.10.2009 г. истец обратился в ИП Крылову А.В. с заявлением о возврате денег за некачественный товар, указывая на появление новых, появившихся в телефоне после ремонта недостатков: телефон «не видел» контактов, занесенных в память SIM карты, на дисплее горел значок уведомления о непрочитанном SMS сообщении при его отсутствии. С целью проверки заявленных неисправностей ИП Крылов А.В. направил телефон в авторизованный сервисный центр В. для проверки качества товара. Заключением В. заявленные неисправности не установлены, что подтверждено актом выполненных работ от 15.10.2009 г. №, представленным в материалы дела. В судебном заседании первой инстанции специалист В. ФИО1 пояснил, что В. является авторизованным сервисным центром фирмы «Samsung», при поступлении 14.09.2009 г. телефона в мастерскую, заявленные неисправности были устранены, а также заменено программное обеспечение, телефон был Исправен и выдан. При вторичном обращении ремонт телефона не производился, т.к. он был технически исправен. В ответе от 28.05.2010 г. на запрос суда сервисный центр В. сообщил, что при поступлении телефона 15.10.2009 г. произведена функция «Full Resert» с целью перезагрузки памяти сотового телефона с удалением всего, что пользователь меняет в настройках телефона, к ремонтной операции либо техническому обслуживанию перезагрузка не относится. Фирма «Samsung» в ответе на запрос суда от 31.05.2010 г. указала, что функция «Full Resert» может применяться как стадия ремонта и как профилактическая операция в зависимости от конкретной ситуации. Авторизованный сервисный центр сам определяет порядок действий с поступившим сотовым телефоном в   зависимости от причины обращения.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2009 г. производился гарантийный ремонт телефона и согласно отметке в акте гарантийной мастерской В. неисправности устранены. Каких-либо доказательств о наличии неисправностей телефона после произведенного гарантийного ремонта суду не представлено, что не отрицает сторона истца и данное юридически значимое обстоятельство истцом в порядке ст. 5 ГПК РФ не доказано.

В судебном заседании первой инстанции стороны отказались от проведения экспертизы телефона, поскольку на настоящий момент заявленных неисправностей в телефоне, по их мнению, не имеется.

Между тем, заключением В. заявленные истцом неисправности не установлены, что подтверждено актом от 15.10.2009 г. №. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, отраженные в заключении В. Кроме того, как следует из ответа фирмы «Samsung», авторизованный сервисный центр сам определяет порядок действий с поступившим сотовым телефоном в зависимости от причины обращения. Применение сервисным центром функции «Full Resert» не свидетельствует о том, что данный телефон был неисправен при поступлении в В.

Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с "Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в них существенных недостатков" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 г. № 575), относятся персональные компьютеры, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что права истца ответчиком в данном случае нарушены не были, истице был продан товар надлежащего качества, в связи с чем, заявленные истицей требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Суд приходит к выводу, что продавцом товара представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, мировым судьей рассмотрено дело в соответствии с действующим законодательством, решение мотивированно, оснований для отмены не усматривается.

Доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и не соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2010 года является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                                    определил:

Апелляционную жалобу истца Козюпа С.П. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Козюпа С.П. к индивидуальному предпринимателю Крылову А.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения.

                        Судья:                                                                                         М.Ю. Петраков.