Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4944/2021 от 29.01.2021

Судья: Клочков М.А.

Номер дела в первой инстанции № 02-1909/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-4944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи  Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Аношкина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аношкина А. А. к ООО «Интернэнерго строй монтаж» об отмене приказа, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сверхурочных выплат отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аношкин А.А. обратился в суд к ООО «Интерэнерго Строймонтаж» с иском об обязании продлить срок действия срочного трудового договора до завершения объема работ, признании незаконным приказа № 443-лс/ОП/Д от дата об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании записи в трудовой книжке от дата об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, восстановлении на работе в должности производителя работ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Аношкин А.А. ссылался на то, что дата был принят на работу в ООО «Интерэнерго Строймонтаж» на должность производителя работ с ним заключен срочный трудовой договор № 09/2019/ОП/Д от дата на срок, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, до дата, дата ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора, а приказом № 443-лс/ОП/Д от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку объем работ, для выполнения которых с ним заключался срочный трудовой договор, на момент его увольнения выполнен не был, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для его увольнения и, кроме того, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет и не оплатил сверхурочную работу, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Аношкин А.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Аношкин А.А, не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Аношкина А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аношкина А.А. по доверенности фио, представителя ООО «Интерэнерго Строймонтаж» по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2, статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).

В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Между тем из названных конституционных положений, как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора (постановления от дата N 19-П, от дата N 3-П и от дата N 37-П; определения от дата N 378-О-П, от дата N 1091-О-О, от дата N 1848-О, от дата N 1722-О и др.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).

Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).

При этом законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от дата N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) и принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3).

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких случаев является заключение трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата Аношкин А.А. был принят на работу в ООО «Интерэнерго Строймонтаж» на должность производителя работ в обособленное подразделение, расположенное в адрес, и с ним заключен срочный трудовой договор № 09/2019/ОП/Д от дата сроком действия до дата.

Из содержания пункта 2.1 трудового договора усматривается, что работник приступает к выполнению своих обязанностей с дата; обстоятельством, послужившим основанием для его заключения, является временное увеличение (расширение) объема работ и оказываемых услуг в связи с исполнением договора № ЕИ-0.1482 от дата на выполнение работ по монтажу одного корпуса парового котла типа Пп-1030-25,0-570/570ГМ в рамках реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиала наименование организации, заключенного между наименование организации и ООО «Интерэнерго Строймонтаж».

Также из условий срочного трудового договора следует, что названный договор был заключен с Аношкиным А.А. в рамках проекта «Реконструкция энергоблока № 9 ТЭЦ-22 филиал наименование организации.

В целях реализации указанного выше проекта между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» (подрядчик) и «Теплоэнергоремонт» (заказчик) был заключен договор № ЕИ-0.1482 от дата на выполнение работ по монтажу одного корпуса парового котла типа Пп-1030-25,0-570/570ГМ в рамках реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиала наименование организации, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу одного корпуса парового котла типа Пп-1030-25,0-570/570ГМ в рамках реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиала наименование организации, и иные сопутствующие работы согласно техническому заданию, и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, готовый к испытаниям и последующему вводу в эксплуатацию результат работ.

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки реализации проекта: начало работ - дата, окончание монтажных работ - дата.

В соответствии со статьей 9 технического задания (приложение № 1 к договору реализации проекта), предусмотрены следующие сроки выполнения проекта: начало работ - дата, окончание работ - дата.

Место реализации проекта (объект) - энергоблок № 9 ТЭЦ-22 филиала наименование организации, расположенный по адресу: адрес.

В целях реализации названного проекта ООО «Интерэнерго Строймонтаж» создало обособленное подразделение в адрес, что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет № 479290547 от дата.

Согласно дополнительному соглашению к договору реализации проекта № 2 от дата, заключенному между наименование организации и ООО «Интерэнерго Строймонтаж», стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ и установлении следующих сроков: начало работ - дата, окончание монтажных работ - дата.

В этой связи между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» и Аношкиным А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 97/2019/ОП/Д от дата, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до дата.

Также суд установил, что согласно пункту 1.1 договора № ЕИ-0.1482 от дата предметом договора является выполнение подрядчиком работ по монтажу одного корпуса парового котла типа Пп-1030-25,0-570/570ГМ в рамках реконструкции энергоблока №9 ТЭЦ-22 - филиала наименование организации.

Согласно представленным в материалы дела графикам производства работ, актам производства работ и актами приемки выполненных работ по форме КС-2, объем работ, являющийся предметом заключенного между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» и «Теплоэнергоремонт» договора № ЕИ-0.1482 от дата, был выполнен в дата (т.2 л\д 235).

Как следует из штатного расписания ООО «Интерэнерго Строймонтаж», утвержденного приказом №10-ШР от дата, и штатной расстановки на день увольнения истца на должности производителя работ в технологическом цеху числилось 4 штатные единицы.

Согласно должностной инструкции истца в обязанности последнего входило производство работ по монтажу оборудования котла, в частности: монтаж газовоздухопроводов, лестниц, площадок обслуживания, каркасных конструкций.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Интерэнерго Строймонтаж» работники фио, фио и фио, занимавшие должности производителя работ, выполняли обязанности, отличные от обязанностей истца, а именно - занимались монтажными работами непосредственно по котельному агрегату, тогда как в обязанности истца входил монтаж газовоздухопроводов, лестниц, площадок обслуживания, каркасных конструкций.

дата Аношкину А.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Приказом № 443-лс/ОП/Д от дата Аношкин А.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Аношкину А.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как, принимая во внимание факт выполнения ООО «Интерэнерго Строймонтаж» временных монтажных работ в специально созданном для этого обособленном подразделении, у ответчика имелись законные основания для заключения с Аношкиным А.А. трудового договора на определенный срок, который был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при подписании трудового договоров истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе о сроке его действия и основаниях, послуживших поводом для заключения трудового договора на определенный срок, и подписал договор и дополнительное соглашение к нему без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений. При этом суд учел, что срочный трудовой договор с Аношкиным А.А. был заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по проведению монтажных работ, что следует из содержания заключенного между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» и «Теплоэнергоремонт» договора № ЕИ-0.1482 от дата на выполнение работ по монтажу одного корпуса парового котла, при этом условиями договора, с учетом дополнительного соглашения № 97/2019/ОП/Д от дата, срок окончания работ был определен конкретной датой - дата, работы в части, касающейся обязанностей Аношкина А.А., ответчиком были сданы, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ (т.2 л\д 221-236), доказательства продления указанного срока по проведению исполнителем работ по монтажу газовоздухопроводов, лестниц, площадок обслуживания, каркасных конструкций в материалы дела не представлены.

Разрешая исковые требования Аношкина А.А. в части взыскания с ООО «Интерэнерго Строймонтаж» задолженности по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции верно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, свидетельствующие о привлечении работника по инициативе работодателя к трудовой деятельности за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в дело представлены не были, а само по себе нахождение истца на территории объекта не может быть квалифицировано как привлечение его работодателем к сверхурочным работам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была подтверждена законность увольнения Аношкина А.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал ему в удовлетворении исковых требований о признании записи в трудовой книжке от дата об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении прав Аношкин А.А. узнал или должен был узнать, соответственно, при подписании договора дата и при увольнении дата, а с заявлением в суд обратился только дата, то есть за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о незаконности увольнения истца свидетельствует то обстоятельство, что после его увольнения выполняемую им работу поручили другому сотруднику, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и, кроме того, представленными в дело графиками производства работ и актами приемки выполненных работ подтверждается факт окончания выполнения объема работ, являющихся предметом заключенного между ООО «Интерэнерго Строймонтаж» и «Теплоэнергоремонт» договора № ЕИ-0.1482 от дата и предметом заключенного с Аношкиным А.А. трудового договора, в дата, в связи с чем у работодателя возникли основания для прекращения с Аношкиным А.А. трудовых отношений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аношкина А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: