Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9966/2014 от 30.04.2014

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-9966/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попилева О.В., Дишрайт Н.Ю., представителя Арджинян Э.Г. по доверенности Барановой Г.Н. на решение Анапского районного суда от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к Попилеву О.В., Дишрайт Н.Ю., Арджинян Э.Г., Сапленковой А.Н. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений в ГКН.

Просил признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, ст. Анапская, < адрес обезличен > кадастровый номер < номер обезличен > Краснодарский край, < адрес обезличен >, ст. Анапская, < адрес обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен >; Краснодарский край, < адрес обезличен >, ст. Анапская, < адрес обезличен > кадастровый номер < номер обезличен >; Краснодарский край, < адрес обезличен >, ст. Анапская, < адрес обезличен > кадастровый номер < номер обезличен >. Аннулировать в ГКН сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

Истец < Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 не возражала против удовлетворения исковых требований, если истец самостоятельно оплатит расходы по межеванию.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по КК» по доверенности < Ф.И.О. >11 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что закон предусматривает иной порядок признания недействительными результатов межевания.

Решением Анапского районного суда от < дата обезличена > исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >12 просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, ответчики не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установленное ст. 167 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, в связи с чем права и свободы сторон не нарушает.

По правилу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлением о вручении, с извещением о дате и времени судебного разбирательства. Письма, направленные в адрес < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 59-60).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >6 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер < номер обезличен > по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, ст. Анапская, < адрес обезличен >. Собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: ст. Анапская, < адрес обезличен > является < Ф.И.О. >4 Земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: ст. Анапская, < адрес обезличен > принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >9 Земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: ст. Анапская, < адрес обезличен > принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >13 Земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: ст.Анапская, < адрес обезличен > принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >8

В обоснование своих исковых требований < Ф.И.О. >6 ссылается на то, что на границы его земельного участка полностью накладываются границы земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > по адресу: ст. Анапская, < адрес обезличен > и частично накладываются кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > по адресу: ст. Анапская, < адрес обезличен >. В его случае имеет место нарушение порядка нумерации земельных участков по < адрес обезличен >, что не соответствует адресному плану этой части территории ст. Анапской, составленному в УАиГ МО г.-к. Анапа. Это произошло вследствие кадастровой ошибки при межевании земельных участков.

Согласно ст. 28 Федерального закона от < дата обезличена > № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на границы земельного участка < Ф.И.О. >6 полностью накладываются границы земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > по адресу: ст. Анапская, < адрес обезличен > и частично накладываются кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > по адресу: ст. Анапская, < адрес обезличен >, то есть имеет место нарушение порядка нумерации земельных участков по < адрес обезличен > в ст. Анапской, что не соответствует адресному плану этой части территории ст. Анапской, составленному в УАиГ МО г.-к. Анапа. Указанные нарушения возникли вследствие кадастровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами < номер обезличен >. Заявления об исправлении кадастровых ошибок, направленные ответчикам и в адрес ФГБУ «ЗКП Росрестра» по КК оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9 о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений в ГКН.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: