Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2022 (1-1360/2021;) от 01.12.2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          27 апреля 2022 г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, с участием прокурора ФИО8, подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа Республики Дагестан «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2015-2017 годы».

В 2016 году Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан на проведение мероприятий по исполнению программы, в целях создания благоприятных экономических, правовых и социально-трудовых условий для динамичного развития малого и среднего предпринимательства на территории республики, обеспечения конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, развития инновационного предпринимательства, оказания содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынки Республики Дагестан, иные российские рынки и рынки иностранных государств, вовлечения широких слоев населения в предпринимательскую деятельности, предусмотрено выделение денежных средств из федерального и республиканского бюджета в виде грантов (субсидий) объектам малого и среднего предпринимательства.

После того, как ФИО1 узнал из средств массовой информации, сети Интернет и своих знакомых о вышеуказанной программе, из корыстной заинтересованности у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых индивидуальным предпринимателям в виде безвозмездного гранта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному и республиканскому бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с действующей программой при представлении соответствующих документов он будет включен в список претендентов для получения денежных средств в виде гранта (субсидий), имея умысел на хищение чужого имущества в виде денег, действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленным о действующей программе, порядке и условиях ее реализации, не имея в действительности намерения на осуществление предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, создания рабочих мест, уплаты в связи с осуществляемой деятельностью обязательных платежей и взносов, составил заведомо ложный бизнес-план (технико-экономическое обоснование) о якобы имевшемся у него намерении организовать откорм крупного рогатого скота (КРС), для производства мяса говядины и ДД.ММ.ГГГГ, предоставил его вместе с заявлением на участие в конкурсе по предоставлению гранта и обязательством о регистрации в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства необходимыми для участия в Агентство, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании представленных ФИО1 фиктивных, заведомо подложных документов, рабочей группой Агентства вынесено заключение по оценке указанных документов, согласно которому конкурсной комиссией Агентства, ФИО1 был включен в список претендентов для получения денежных средств в виде гранта (субсидий) в размере №.

Далее, ФИО1 зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серии 91 №, выданного Инспекцией ФНС по <адрес> (ИНН № - №) и приобрел тем самым право на получение безвозмездного гранта (субсидии), согласно действующей на тот период программе.

После этого, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, предоставил в Агентство, расположенное по адресу: <адрес>, изготовленные им заведомо подложные документы: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы приобретенных им у индивидуального предпринимателя ФИО10 сена и комбикорма на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в подтверждении якобы произведенных им затрат собственных средств.

В последующем, на основании договора о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством и ФИО1, УФК по Республики Дагестан, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка России – Национальный банк по <адрес> направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет №, открытый ФИО1 в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк», денежных средств в размере №.

На основании указанного платежного поручения УФК по Республики Дагестан, отделением Банка России – Национальный банк по <адрес> со счета №, открытого в указанном отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере №

Полученные денежные средства в размере № в виде гранта (субсидий) ФИО1 израсходованы по своему усмотрению, а не для целей их получения, то есть, похищены, в результате чего федеральному и республиканскому бюджету причинен ущерб на сумму №

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере признал, раскаялся в содеянном и показал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он незаконно получил денежные средств в виде гранта (субсидий) в размере № рублей и израсходовал их по своему усмотрению.

Наряду с признанием подсудимым вины, его вина в хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере доказана полностью исследованными судом доказательствами.

Доказательствами виновности подсудимого являются: изъятые из Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, документы, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 для получения гранта в виде денег в соответствии с государственной программой Республики Дагестан «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2014-2016 годы»: заявка ФИО1 на участие в конкурсе по предоставлению гранта в виде субсидий создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства с указанием наименования проекта и перечня прилагаемых документов от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ФИО1 о регистрации в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства серии 05 № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет ФИО1 в налоговом органе с №, копия свидетельства серии 91 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, выписка из ЕГРИП ФИО1 №В/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о прохождении ФИО1 обучения в Центре поддержки предпринимательства Республики Дагестан, реквизиты счета открытого ИП ФИО1 в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк», технико-экономическое обоснование (ТЭО) краткосрочного проекта на получение гранта «Откорм КРС для производства мяса говядины», сопроводительное письмо о направлении документов ФИО1 из «»Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» по <адрес> в Агентство по предпринимательству и инвестициям РД № от ДД.ММ.ГГГГ, копия нотариально удостоверенного заявления матери ФИО1 - ФИО11 о согласии регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и участии его в конкурсе на получении гранта № <адрес>7, копия нотариально удостоверенного заявления отца ФИО1 - ФИО12 о согласии регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и участии его в конкурсе на получении гранта № <адрес>4, заключение по оценке заявки на предоставление гранта ФИО1 с указанием баллов, перечень документов, представленных претендентом ФИО1 на получение гранта, договор о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 у ИП ФИО10 сена и комбикорма на общую сумму 80 000 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 у ИП ФИО10 сена и комбикорма на общую сумму №;

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в марте 2013 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Он с самого начала предпринимательской деятельности и по настоящее время занимается продажей строительных материалов. Он построил склад для продажи строительных материалов, который называется БАЗА «Строитель» по адресу: РД, <адрес>. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он занимается продажей только строительных материалов, что-либо другое он не реализовывает. В 2015 году после регистрации индивидуальным предпринимателем в городе Махачкале, он сделал себе печать, где посередине было указано «БАЗА «СТРОИТЕЛЬ» <адрес>» и вокруг его данные, но данную печать в 2020 году он потерял, и он сделал себе новую печать, которая отличается от старой. С ФИО1 он не знаком, но знаком с его отцом ФИО14 Микаилом как своим односельчанином. Внимательно обозрев представленные ему документы, а именно накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что данная накладная и квитанции к приходному кассовому ордеру ему не принадлежат, он не выдает квитанции и накладные в такой форме, он выдаю накладные, заполненные с руки. Он их не выдавал ФИО1 Указанные товары он никогда, не реализовывал. Оттиск печати в представленной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру визуально похожи на его старую печать, которую он потерял в 2020 году, но он ее не проставлял. Подписи, учиненные в данной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, ему не принадлежат;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись расположенная в графе (подпись получатель ФИО1) в Договоре о предоставлении Гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 Подпись расположенная в графе «Принял» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО1 Подпись расположенная в графе «Сдал» (подпись ФИО10) в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а иным лицом. Подпись расположенная в графе «Главный бухгалтер» (подпись) в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а иным лицом.

Оценив приведенные выше доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищение чужого имущества в крупном размере путем мошенничества и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, на учетах в РПД и РПНД не состоит, эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание и учитывает их при определении вида и размера наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При наличии упомянутых выше обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возможно исправление подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа.

Применение указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению суда, в данном конкретном случае приведет к достижению целей наказания. Оно по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положений ч.3 ст. 46 УК РФ, суд определяет размер штрафа подсудимому с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях суд выяснил и учитывает, что у подсудимого отсутствует место работы, но он является трудоспособным лицом и может трудоустроиться.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит необходимым назначить подсудимому штраф в размере №.

Оснований для изменения категории данного преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в том, что совершил подделку официальных документов, предоставляющих право, в целях их использования, которая совершена им с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинении, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против нормальной деятельности органов государственной власти и управления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному и республиканскому бюджету, желая наступления таких последствий, с целью облегчить совершение им другого преступления – мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, предоставляемых Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан по государственной программе Республики Дагестан «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2015-2017 годы» (далее – программа) утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, в неустановленном следствием месте, примерно в августе – ноябре 2016 года изготовил подложные официальные документы – накладную    № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы приобретенных им у индивидуального предпринимателя ФИО10 сена и комбикорма на общую сумму №, которые являются бланками установленного образца, учинив на них поддельные печати, реквизиты и подписи от имени ФИО10, а также свою подпись в подтверждение якобы произведенных им затрат собственных средств.

После этого, ФИО1, заведомо зная, что в соответствии с действующей программой при представлении указанных выше поддельных документов, он незаконно получит право на получение денежных средств в виде гранта, имея конечный умысел на хищение чужого имущества в виде денег в сумме №, действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, представил в Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, расположенное по адресу: РД, <адрес>, вышеуказанные незаконно изготовленные им фиктивные, заведомо подложные документы.

В последующем, на основании договора о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством и ФИО1, УФК по Республики Дагестан, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка России – Национальный банк по <адрес> направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет №, открытый ФИО1 в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк», денежных средств в размере №.

На основании указанного платежного поручения УФК по Республики Дагестан, отделением Банка России – Национальный банк по <адрес> со счета №, открытого в указанном отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере №

Действия подсудимого в этой части органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Подсудимый вину по указанному обвинению не признал, он и его защитник считали это обвинение излишне вменённым.

Подсудимый по указанному обвинению подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно правовой позиции, сформированной кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, являются только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном экземпляре документов" официальные документы - документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Таким образом, к объектам посягательства, применительно к ст. 327 УК РФ, относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Накладная    № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретенных ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО10 сена и комбикорма на общую сумму 80 000 рублей, в которых отражены заведомо ложные сведения, не являются официальными документами применительно к ст.327 УК РФ, поскольку не являются документами, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Непосредственно сами бланки накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.190) не подделаны, а действия по внесению в них заведомо ложных сведений в целях использования являлось по существу способом совершения мошенничества и поэтому эти его действия не образуют самостоятельного состава преступления, полностью охватываются составом преступления - мошенничества и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) не требуют.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений п.1 ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ гражданский иск прокурора и Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан о взыскании № подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №.

Штраф подлежит уплате с использованием следующих реквизитов: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, л/с №А58650), банк получателя: отделение – НБ <адрес> // УФК по <адрес>, №

                    По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО14 Исрапилу ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), оправдать за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 135 и 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по той части обвинения, по которому он оправдан.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан для возмещения причиненного преступлением ущерба № рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу (л.д. 209-212) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток

    Судья                                                                                                          Адзиев М.М.