Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0219/2023 от 09.06.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-219/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-53005/2023

УИД 77RS0029-02-2022-008902-47

Апелляционное определение

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика на решение Тушинского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Апалько Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ОГРК-Центр» агентское вознаграждение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

ООО «ОГРК-Центр» обратилось в суд к Апалько Т.Ю. с иском о взыскании агентского вознаграждения в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что 11 марта 2022 года между сторонами заключен агентский договор №12252 на продажу недвижимости в виде квартиры № 328 на 14 этаже площадью 56,25 кв.м в доме-новостройке по строительному адресу: адрес; срок действия договора с 01 апреля 2022 года. В силу п.3.1 договора размер вознаграждения агентства определяется дополнительным соглашением. 11 марта 2022 года между сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма агентского вознаграждения составила сумма В соответствии с условиями договора подобран покупатель недвижимости фио В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору и подтверждения отсутствия претензий к агентству, Апалько Т.Ю. подписано соглашение о задатке от 11 марта 2022 года и акт о принятии клиентом промежуточного отчета агентства от 11 марта 2022 года. 25 марта 2022 года состоялось подписание договора уступки прав требования (цессии) б/н по объекту: жилое помещение (квартира) № 328, этаж № 14, 56,25 кв.м. 31 марта 2022 года в ЕГРН осуществлена запись регистрации перехода прав на данный объект на имя фио Между тем до настоящего времени сумма агентского вознаграждения ответчиком истцу не оплачена.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Апалько Т.Ю. и представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что суд первой инстанции не обратил внимание и проигнорировал факты и доказательства находящиеся в материалах дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений.

Ответчик Апалько Татьяна Юрьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего адвоката по ордеру фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2022 года между ООО «ОГРК-Центр» и Апалько Т.Ю. заключен агентский договор № 12252 на продажу недвижимости в виде двухкомнатной квартиры № 328 на 14 этаже площадью 56,25 кв.м в доме-новостройке по строительному адресу: адрес; срок действия договора – с 01 апреля 2022 года.

Как установлено первой инстанции, ответчик принял на себя обязанность по оплате истцу вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11 марта 2022 года), которое составляет сумма

В силу п. 2.3.6 договора клиент обязуется оплатить агенту вознаграждение в срок не позднее дня подписания договора, направленного на отчуждение права собственности на недвижимость.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2022 года между Апалько Т.Ю. и ООО «ОГРК-Центр» подписан акт о принятии клиентом промежуточного отчета агентства, согласно которому клиент принимает юридические и иные действия агента, предусмотренные п. 1.1 договора от 11 марта 2022 года № 12252; результатом совершения действий, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора, явилось следующее: подобран покупатель фио и назначен день принятия аванса.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2022 года между Апалько Т.Ю. (продавец) и фио (покупатель) подписано соглашение о задатке, в силу которого продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, площадью 56,25 кв.м по цене сумма; правоустанавливающий документы продавца – договор долевого участия в строительстве № AQT-05/2020-0321-В2/328, объект будет оформляться в собственность фио

Как установлено судом первой инстанции, 25 марта 2022 года состоялось подписание договора уступки прав требования (цессии) б/н по объекту: жилое помещение (квартира) № 328, этаж № 14, 56,25 кв.м, а 31 марта 2022 года в ЕГРН осуществлена запись регистрации перехода прав на данный объект на имя фио

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2022 года ООО «ОГРК-Центр» составлен односторонний акт о принятии клиентом окончательного отчета агентства, согласно которому в соответствии с п. 2.3.12 агентского договора от 11 марта 2022 года № 12252 у клиента отсутствуют какие-либо претензии к агенту по действиям, предусмотренным договором, а также их результатам, а 19 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате агентского вознаграждения в сумме сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Апалько Т.Ю. указала, что 11 марта 2022 года между ней и ответчиком заключено два агентских договора: № б/н на продажу недвижимости с подбором покупателя по договору № AQT-05/2020-0322-В2/328 9 (квартира 53,47 кв.м), покупателем по которому является фио (не реализована); № 12244 на продажу недвижимости с подбором покупателя по договору № AQT-05/2020-0322-В2/329 (квартира 56,25 кв.м), покупателем по которому является фио Как указывает ответчик, истец совершил подлог документов: договор № б/н, который в материалах дела фигурирует под номером 12252, на момент подписания не имел номера, а дополнительное соглашение на вознаграждение относится к договору № 12244. После предложений занизить стоимость квартиры ответчик отказался от исполнения договора, ООО «ОГРК-Центр» не исполнило существенные условия договора: не организовал рекламные мероприятия, направленные на поиск покупателя, не сформировал пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности не недвижимость.

Данные доводы суд первой инстанции признал несостоятельными, направленными на уклонение об исполнения предусмотренной агентским договором обязанности по уплате агентского вознаграждения, поскольку вопреки доводам ответчика, факт надлежащего оказания ООО «ОГРК-Центр» услуг подтверждается заключением договора уступки в отношении спорного жилого помещения, регистрацией перехода права собственности.

При этом суд первой инстанции установил, что доказательств того, что Апалько Т.Ю. самостоятельно подобран покупатель квартиры площадью 56,25 кв.м фио, а также самостоятельно предоставлены документы для регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода прав на данный объект, ответчиком не представлено, при этом по агентскому договору в отношении квартиры площадью 53,47 кв.м сумма агентского вознаграждения ответчиком не оплачена, в связи с чем, отсутствуют основания для зачета указанного вознаграждения в счет спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что совокупность представленных ООО «ОГРК-Центр» доказательств подтверждает как оказание им агентских услуг, так и достижение ответчиком предусмотренного договором результата - подписание договора уступки прав в отношении договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование о взыскании с Апалько Т.Ю. в пользу ООО «ОГРК-Центр» агентского вознаграждения в размере сумма, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал документально подтвержденные судебные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что суд первой инстанции не обратил внимание и проигнорировал факты, доказательства находящиеся в материалах дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования ответчика об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: