Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-326/2019 от 23.05.2019

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-326/2019

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Каккоевой Е.А., ответчицы Орловой Е.В. и её представителя Евцемяки Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каккоева Е.А. к Орлова Е.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Орлова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 12 марта 2019 года,

установил:

Каккоева Е.А., ссылаясь на заключенный с Орловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ договор генерального подряда на выполнение проектных работ, обратилась с иском о взыскании с ответчицы переданных ей по сделке 7.500 руб., а также 825 руб. исчисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. Обращение мотивировано допущенной исполнителем просрочкой заказанных работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 12 марта 2019 года иск удовлетворен частично – с Орловой Е.В. в пользу Каккоевой Е.А. взысканы спорные 7.500 руб. и 824 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласна Орлова Е.В., ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчицы, условий для её ответственности перед истицей не имелось, поскольку выполненная для Каккоевой Е.А. работа исполнена и представлена заказчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции Орлова Е.В. и её представитель жалобу поддержали, Каккоева Е.А. высказалась о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Каккоевой Е.А. и Орловой Е.В. заключен договор генерального подряда на выполнение проектных работ, по которому за 15.000 руб. при авансе 50% истица заказала у ответчицы выполнение проекта благоустройства и озеленения занимаемого земельного участка в г.Петрозаводске. В согласованный сторонами срок (две недели с момента подписания договора) результат работы Орловой Е.В. истице не передан.

Эти обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода о состоятельности иска в свете ст.ст. 395, 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли своё подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона. Следует согласиться и с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно возражений ответчицы, мотивированной и отвечающей предписаниям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Исходя из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ и существа спорных позиций сложившегося между Каккоевой Е.А. и Орловой Е.В. правоотношения последнее регулируется нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии же с ними: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708); при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие этого исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 708).

Договор между истицей и ответчицей заключен в установленной законом форме, подписан обоими его участниками, исполнен в части внесения подрядчику 7.500 руб. аванса, в судебном порядке недействительным не признан и не оспорен. Данные, указывающие на порок этой сделки по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не выявлены. Поэтому суждения ответчицы в отсутствие встречного иска об оспаривании подряда, сводящиеся к отсутствию у подтверждающего его условия документа должной юридической силы, отказу в иске служить не могли и о незаконности обжалованного решения не свидетельствуют. Наоборот, именно письменно согласованный сторонами порядок передачи результата работ (экземпляра проекта) по специальному акту в ситуации, когда эта передача – обязанность ответчицы (п. 2 договора), подтверждает просрочку со стороны должника, а не кредитора.

При этом собственно создание результата работы подрядчиком и его демонстрация заказчику не тождественна должному исполнению подрядчиком условий договора подряда. Как указано, в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства подрядчика по такому договору является не только выполнение определенной работы, но и сдача её результата заказчику. Обязанность же у Каккоевой Е.А. по окончательному денежному расчету за подряд не наступила (п. 1.3 договора).

По договору подряда, в отличие от договора оказания услуг, для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, являющегося предметом заключенного договора. Это, а также характер сделанного Каккоевой Е.А. заказа и истечение с момента, когда он должен был быть выполнен Орловой Е.В., чрезмерного времени объективно достаточны для вывода об утрате у истицы интереса к дальнейшему исполнению ответчицей договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против обжалуемого решения, Орлова Е.В. приводит ту же аргументацию, которую использовала при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по её суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет.

Примененный мировым судьей расчет процентов, отнесенных на ответчицу за уклонение от возврата оплаченного аванса, верный. Само их начисление вытекает из ст.ст. 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшееся по спору решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении данного судебного акта, влекущих его отмену, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 12 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Е.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов