Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39567/2021 от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «01» ноября 2017 года

Суд в составе председательствующего судьи Троицкого районного суда г. Москвы Зайцева Р.Е., при секретаре судебного заседания Сергееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1544/17 по иску ПАО «Сбербанк» к Милехину А. В., Милехиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к Милехину А. В., Милехиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2011 года между ПАО Сбербанк и Милехиным А. В. заключен Кредитный договор 997, в соответствии с пунктом 1 которого Банк предоставил Милехину АВ кредит в сумме 2 144 000 рублей на срок по 26.02.2016 года по ставке 13,0 % годовых для приобретения транспортного средства RENAULT MAGNUM 460/19 и оплаты страховой премии по договору страхования Транспортного средства, а Милехин АВ обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с ст. 3 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на расчетный счет Заемщика на основании распоряжений заемщика.

На основании распоряжений Милехина А.В. от 28.02.2011г. Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в сумме 1 570 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по Кредитному договору производится в соответствии с Графиком платежей, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 27 числа в соответствии со ст. 5 Кредитного договора.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительство Милехиной Е. В. в соответствии с договором поручительства № 2106 от 28.02.2011 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Требованиями от 09.09.2015г, Банк поставил в известность Заемщика и Поручителя о принятом Банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

По состоянию 12.10.2015 года задолженность Милехина АВ перед Банком по кредитному договору № 997 составляет 693 270,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 682558 руб. 24 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 10712 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в обеспечение ж заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 28.09.2011 года с 3аемщиком был заключен договора залога № 535 от 28.02.2011г. Предмет залога- автомобиль RENAULT MAGNUM 460/19, грузовой тягач седельный категории С, VIN VIN-код, номер двигателя ...*, номер шасси VF617GKA000012540, кузов отсутствует, цвет ,белый, мощность двигателя 460 л.с., ПТС 77УЕ 492497 года, залоговой стоимостью 2 680 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.11.2012г. в залог переданы:

1. DAF XF 105.460 грузовой тягач седельный, категории С, VIN VIN-код, номер шасси ..., кузов отсутствует, цвет черный, мощность двигателя 462, 4 лс, ПТС № ... от 13.06.2011г., залоговой стоимостью 3 050 000 руб.;

2. SCHMITZ, полуприцеп, категории прицеп, VIN VIN-код, двигатель отсутствует, номер шасси WSMS6980000441729, цвет красный, ПТС 39 ТА 491033 от 25.07.2001г., залоговой стоимостью 234 098,40 руб.;

3. RENAULT MAGNUM АЕ430, грузовой тягач седельный, V1N ..., двигатель № ..., шасси № ..., кузов отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 430 лс, ПТС 39 ТН 058707 от 13.02.2006г., залоговой стоимостью 599 474,00;

4. RENAULT КАNGOO EXPRESS CFT14 075 96, грузовой фургон, VIN VIN-код, двигатель № K7JA700R303527, шасси отсутствуют, кузов №35592445, цвет белый, мощность двигателя 75 лс, ПТС ... от 14.04.2006 г., залоговой стоимостью 181 868,00 руб.

Пунктом 4 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору Залогодержатель имеет право обратить внимание на предмет залога.

К договорам залога с Милехиным АВ было заключены Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество.

Согласно п. 3 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Залогодержатель (Банк) вправе по своему усмотрению либо принять Предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.

Должник уклоняется от выполнения условий договоров кредитного и залога, невозможно реализовать свое право на внесудебную реализацию, реализовать заложенное имущество в соответствии с Соглашениями о внесудебной реализации предметов залога не представляется возможным.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 693270 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 10132 рубля 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по ТАО УФССП России по г. Москве, Центробанк РФ.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявку суду не сообщено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о том, что ответчик по объективным обстоятельствам не мог получить судебное извещение, направленное судом в его адрес в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат, и таких сведений ответчиком суду представлено не было.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к отношениям по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ возлагает на Заемщика обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2011 года между ПАО Сбербанк и Милехиным А.В. заключен Кредитный договор 997, в соответствии с пунктом 1 которого Банк предоставил Милехину А.В. кредит в сумме 2 144 000 рублей на срок по 26.02.2016 года по ставке 13,0 % годовых для приобретения транспортного средства RENAULT MAGNUM 460/19 и оплаты страховой премии по договору страхования Транспортного средства, а Милехин А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с ст. 3 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на расчетный счет Заемщика на основании распоряжений заемщика.

На основании распоряжений Милехина А.В. от 28.02.2011г. Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в сумме 1 570 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по Кредитному договору производится в соответствии с Графиком платежей, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 27 числа в соответствии со ст. 5 Кредитного договора.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительство Милехиной Е. В. в соответствии с договором поручительства № 2106 от 28.02.2011 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Требованиями от 09.09.2015г, Банк поставил в Заемщика и Поручителя о принятом Банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

По состоянию 12.10.2015 года задолженность Милехина А.В. перед Банком по кредитному договору № 997 составляет 693 270,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 682558 руб. 24 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 10712 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в обеспечение ж заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 28.09.2011 года с 3аемщиком был заключен договора залога № 535 от 28.02.2011г. Предмет залога- автомобиль RENAULT MAGNUM 460/19, грузовой тягач седельный категории С, VIN VIN-код, номер двигателя ...*, номер шасси VF617GKA000012540, кузов отсутствует, цвет ,белый, мощность двигателя 460 л.с., ПТС 77УЕ 492497 года, залоговой стоимостью 2 680 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.11.2012г. в залог переданы:

1. DAF XF 105.460 грузовой тягач седельный, категории С, VIN VIN-код, номер шасси ..., кузов отсутствует, цвет черный, мощность двигателя 462, 4 лс, ПТС № ... от 13.06.2011г., залоговой стоимостью 3 050 000 руб.;

2. SCHMITZ, полуприцеп, категории прицеа , VIN VIN-код, двигатель отсутствует, номер шасси WSMS6980000441729, цвет красный, ПТС 39 ТА 491033 от 25.07.2001г., залоговой стоимостью 234 098,40 руб.;

3. RENAULT MAGNUM АЕ430, грузовой тягач седельный, V1N ..., двигатель № ..., шасси № ..., кузов отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 430 лс, ПТС 39 ТН 058707 от 13.02.2006г., залоговой стоимостью 599 474,00;

4. RENAULT КАNGOO EXPRESS CFT14 075 96, грузовой фургон, VIN VIN-код, двигатель № K7JA700R303527, шасси отсутствуют, кузов №35592445, цвет белый, мощность двигателя 75 лс, ПТС ... от 14.04.2006 г., залоговой стоимостью 181 868,00 руб.

Пунктом 4 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору Залогодержатель имеет право обратить внимание на предмет залога.

К договорам залога с Милехиным А.В. было заключены Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество.

Согласно п. 3 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Залогодержатель (Банк) вправе по своему усмотрению либо принять Предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов за его пользование и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку данные требования основаны на заключенном между сторонами договоре, иного ответчиком суду не представлено.

 Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующего.

Согласно условиям Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемый автомобиль.

Статья 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком не выполнен установленный договором залога порядок обращения взыскания на заложенное имущество обращение взыскания на него осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно условиям договоров залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 680 000 рублей на автомобиль RENAULT MAGNUM 460/19; 3 050 000 рублей на автомобиль DAF XF 105.460; 234 098,40 руб. на полуприцеп SCHMITZ; 599 474 руб. на автомобиль RENAULT MAGNUM АЕ430; 181 868 руб. на фургон RENAULT КАNGOO EXPRESS CFT 14 075 96.

Суд соглашается с указанной продажной стоимостью предметов залога и полагает, что она должна быть утверждена в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения Милехиным А.В. принятых обязательств по кредитному договору суд считает установленным, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а продажная цена заложенного имущества подлежит утверждению в утвержденном сторонами размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10132 рубля 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Милехина А. В., Милехиной Е. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 693270 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10132 рубля 71 коп.

Обратить взыскание на следующее имущество:

1. Автомобиль RENAULT MAGNUM 460/19, грузовой тягач седельный категории С, VIN VIN-код, номер двигателя ...*, номер шасси VF617GKA000012540, кузов отсутствует, цвет, белый, мощность двигателя 460 л.с., ПТС 77УЕ 492497 года, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 2 680 000 руб.

2. DAF XF 105.460 грузовой тягач седельный, категории С, VIN VIN-код, номер шасси ..., кузов отсутствует, цвет черный, мощность двигателя 462, 4 лс, ПТС № ... от 13.06.2011г., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3 050 000 руб.;

3. SCHMITZ, полуприцеп, категории прицеп , VIN VIN-код, двигатель отсутствует, номер шасси WSMS6980000441729, цвет красный, ПТС 39 ТА 491033 от 25.07.2001г., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 234 098 руб. 40 коп.;

4. RENAULT MAGNUM АЕ430, грузовой тягач седельный, V1N ..., двигатель № ..., шасси № ..., кузов отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 430 лс, ПТС 39 ТН 058707 от 13.02.2006г., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 599 474 рублей;

5. RENAULT КАNGOO EXPRESS CFT14 075 96, грузовой фургон, VIN VIN-код, двигатель № K7JA700R303527, шасси отсутствуют, кузов №35592445, цвет белый, мощность двигателя 75 лс, ПТС ... от 14.04.2006 г., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 181 868,00 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя ПАО «Сбербанк» разница возвращается Милехину А. В..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Р.Е. Зайцев