Решение по делу № 2-2836/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-2836/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 24 ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Щеголькова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием истца Мухиной Р.Ф., представителя Чикуновой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2016,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухина В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухина Н.А.- Мухиной Р.Ф., действующей на основании доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Р.Ф. к Мухину А.А., администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании утратившим право пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,

установил:

Мухина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Мухину А.А., администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании утратившим право пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указать в качестве членов семьи нанимателя Мухина В.А. и Мухина Н.А..

    В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение в соответствии с ордером предоставлялось бывшему супругу Мухину А.А., с правом вселения семьи из 5 человек. Около 15 лет Мухин А.А. в спорном жилом помещении не проживает, вывез из квартиры свои вещи. Мухин А.А. состоит с другой женщиной в гражданском браке, проживает за пределами г.Саранска. С целью заключения договора социального найма жилого помещения, без включения в него Мухина А.А., с заявлением обратилась в администрацию Октябрьского района городского округа Саранск, в чем ей было отказано. За защитой нарушенных прав рекомендовано обратиться в суд.

Истец Мухина Р.Ф., действующая в своих интересах в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухина Н.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что брак с Мухиным А.А. расторгнут, раздел имущества не произведен. До 2000 года совместно проживали в спорном жилом помещении. В связи с неприязненными отношениями, в 2000 году обращалась в суд с иском к Мухину А.А. о выселении из квартиры, в чем ей было отказано. Решением суда Мухин А.А. был вселен в спорную квартиру, но проживать в ней не стал. В 2008 году выехал из квартиры, место его нахождения неизвестно. После подачи настоящего заявления в суд, узнала, что Мухин А.А. проживает с матерью за пределами г.Саранска. С целью приватизации спорного жилого помещения и заключения с ней договора социального найма, с включением в качестве членов семьи сыновей Мухина В.А. и Мухина Н.А., просит признать Мухина А.А. утратившим права пользования жилым помещением.

Представитель истца Мухиной Р.Ф.- Чикунова Н.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2016, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердив факт не проживания отца Мухина А.А. в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухин Н.А. и ответчик Мухин А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик Мухин А.А., будучи допрошенным в порядке судебного поручения Бежецким городским судом Тверской области, в судебном заседании пояснял, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку в спорной квартире зарегистрирован и другого жилья не имеет. С целью лишения жилья, жена хотела его выселить из квартиры, обращалась в суд, но решением суда он вселен в спорную квартиру. В 2003 году вышел на пенсию, в 2005 году у него умер отец. В связи с этим, в 2005 году он был вынужден выехать по месту жительства матери- инвалида 2 группы, которой требуется посторонний уход (она парализована). Считает, что вынужден был выехать из квартиры по указанным основаниям. Из спорной квартиры он не выселялся, периодически приезжает в г.Саранск и в квартиру. В период совместного проживания были скандалы, семья фактически распалась в 1992 году, позже они развелись. В настоящее время проживает в родительском доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.Березово, осуществляет уход за матерью. Дом находится в плачевном состоянии, единственным его жильем является квартира в г.Саранске. Другой семьи, другого жилья не имеет. За спорную квартиру вносил квартплату. Намерен проживать в спорной квартире, в которой решением суда ему выделена комната.

Ответчик- представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Мухиных, проживающих по адресу: <адрес>. В указанной квартире Мухин А.А. не проживает около 8 лет, брак между супругами Мухиными расторгнут.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что Мухины совместно не проживают. В спорной квартире Мухин А.А. не проживает с 2008 года. В 2010 году Мухин А.А. приезжал в г.Саранск, она его видела на улице около дома. Причина не проживания Мухина А.А. в спорной квартире неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мухиной Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Сообщением администрации Октябрьского района городского округа Саранск № 537-и от 26.02.2016 Мухиной Р.Ф. отказано в заключении с ней, без включения в договор социального найма члена семьи- бывшего мужа Мухина А.А., договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии со статьей 69 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Согласно ордеру спорная квартира представлена Мухину А.А., который является нанимателем жилого помещения.

    Материалами гражданского дела подтверждается, что в соответствии с ордером № 2438 серии 47 от 25.07.1979 Мухину А.А., с составом семьи из 5 человек (Мухина Р.Ф., Мухин В.А., Мухин Н.А., Мухина С.А.) предоставлено право вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке из домовой книги, выданной 18.07.2016 ООО «Саранский информационный центр» (паспортный стол № 6) следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с 12.03.1971 Мухин А.А., Мухина Р.Ф., с 10.01.1990 зарегистрирован Мухин В.А., с 25.03.2004 зарегистрирован Мухин Н.А.

    Свидетельством о расторжении брака серии <...> от <...> подтверждается, что брак между Мухиным А.А. и Мухиной Р.Ф. прекращен <...> на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (л.д.7)

    Согласно копии решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01.03.2000, вступившего в законную силу 25.04.2000, следует, что Мухиной Р.Ф. отказано в иске к Мухину А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Мухин А.А. вселен в указанную квартиру, в его пользование выделена комната размером 8,4 кв.м ; Мухиной Р.Ф., Мухину В.А., Мухину Н.А. выделены комнаты размером 17,2; 10,6; 8,4 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании, на муниципальное учреждение «Городская служба заказчика» жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность заключить с Мухиным А.А. и Мухиной Р.Ф., Мухиным В.А., Мухиным Н.А. отдельные договоры социального найма жилого помещения.

    Справкой серии МЭС -2006 <...> подтверждается, что Д. <...> года рождения (мать ответчика Мухина А.А.) является <...> по общему заболеванию, бессрочно. Нуждается в постороннем уходе (л.д.60,61).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствует расторжение брака и решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01.03.2000 по жилищным вопросам, в соответствии с которым Мухин А.А. вселен в спорную квартиру, в его пользование выделена отдельная комната, расположенная в квартире по адресу: <адрес>.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что не проживание Мухина А.А. в спорной квартире вызвано личными неприязненными и семейными отношениями, в силу которых ответчик был вынужден проживать по месту жительства матери Д., которая являясь инвалидом, нуждалась в постороннем уходе. Другого жилого помещения, кроме спорного, Мухин А.А. не имеет, от него не отказался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мухиной Р.Ф. о признании Мухина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> заключении с ней договора социального найма, с включением в качестве членов семьи сыновей Мухина А.Н., Мухина В.Н.

    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Доводы истца и свидетелей о не проживании ответчика в спорной квартире с 2005 года, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из пояснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что не проживание в спорной квартире вызвано личными неприязненными отношениями, является вынужденным, связанным уходом за престарелой матерью ответчика.

    Иных доказательства сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, оценив достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом Мухиной Р.Ф. исковых требований, по указанным основаниям и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования    Мухиной Р.Ф. к Мухину А.А., администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании утратившим право пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2016 года

Судья Т.В.Щеголькова