Мотивированное решение по делу № 02-1603/2022 от 28.01.2022

№2-1603/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/дата по исковому заявлению Касаткина Игоря Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касаткин И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, управлявшим транспортным средством Шевроле Круз, г.р.з. Е 312 АС 164, автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. У 10 HP 199, получил механические повреждения. Обратившись дата в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, дата ответчик уведомил его о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в СТО наименование организации. дата истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, однако ответчик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от дата с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере сумма, и исполнено страховщиком дата дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения. дата ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований фио о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, просил оставить иск без удовлетворения, одновременно указав на завышенный размер неустойки, прося о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следюущим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, управлявшим транспортным средством Шевроле Круз, г.р.з. Е 312 АС 164, автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. У 10 HP 199, получил механические повреждения.

дата Касаткин И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

дата ответчик уведомил фио о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО наименование организации.

дата Касаткин И.В. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду несогласия произвести доплату ремонта транспортного средства, однако ответчик ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-21-57965/5010-008 заявленные требования фио удовлетворены. Указанным решением постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма

При вынесении решения финансовым уполномоченным была организована оценка причиненного ущерба в наименование организации, согласно выводам которой от дата за № 5372-Д - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Поскольку финансовым уполномоченным при разрешении требований истца были установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязывающие ответчика произвести выплату истцу в денежной форме, сумма страхового возмещения была взыскана в пользу потребителя.

Платежным поручением от дата № 578656 ответчик произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, согласившись с выводами финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований фио о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки было отказано, со ссылкой на то, чято финансовая организация в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик изначально обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду стоимости ремонтных работ за пределами лимита ответственности и отсутствия со стороны истца согласия на доплату СТО наименование организации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, срок нарушения исполнения обязательств, конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение выплаты страхового возмещения, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, - до сумма в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаткина Игоря Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Касаткина Игоря Васильевича неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено дата