Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-27035/2013 от 21.08.2013

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр.дело №11-27035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интерсервис» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Интерсервис» к Капитоновой С.Д., Дубровиной Г.З. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Капитоновой С.Д. в пользу ООО «Интерсервис» задолженность в размере 302 764 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 227 рублей 65 копеек.

Взыскать с Дубровиной Г.З. в пользу ООО «Интерсервис» задолженность в размере 110 846 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 416 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Интерсервис» обратился в суд с иском к Капитоновой С.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с 01.10.2009 г. по 30.09.2010 г. в размере 1 021 711,59 рублей, взыскании госпошлины в размере 13 308, 56 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений в торгово-административном здании (центре) по адресу <…>, жилой комплекс «<…>» стр. <…> площадью 927,3 кв.м. (до 16.06.2010 г. площадь помещений в ТАЦ в собственности ответчика составляла 1043,4 кв.м.). Нежилые помещения были приобретены ответчиком по договору инвестирования № <…> от 02.03.2007, по которому ответчик направлял деньги на строительство, а застройщик обеспечивал строительство ТАЦ и обязался передать в собственность ответчика 1043,4 кв.м. нежилых помещений в ТАЦ. Торгово-административное здание введено в эксплуатацию 22.04.2009 г. Постановлением № 930 Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. Ответчик фактически вступил во владение указанными нежилыми помещениями, подписав с застройщиком ТАЦ акт о приемке- передаче помещений от 20.05.2009г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.12.2009г. Решением собственников помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от 29 июня 2009 года), ООО «Интерсервис» выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией, с правом Заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной. В соответствии с поручением собственников истец заключил договоры, обеспечивающие ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной, осуществляет эксплуатацию ТАЦ, выставляет счета правообладателям по возмещению затрат на эксплуатацию и коммунальные услуги.

В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов за свои нежилые помещения. Ответчику неоднократно направлялись телеграммы, письма с требованием оплатить счета, с прилагаемыми счетами за содержание общего имущества, коммунальные и эксплуатационные услуги, актами оказанных услуг. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В процессе рассмотрения иска, в судебном заседании 24.02.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубровина Г.З.

В процессе рассмотрения иска, в судебном заседании 22.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВеГа-Риэлти».

В окончательном виде с учетом дополнения и уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Капитоновой С.Д., исходя из соразмерности долей в общем имуществе, задолженность по оплате за период с 01.10.2009г. по 15.06.2010г. 803 304 рубля, которая включает в себя 111 273,02 рубля - доля ответчика в расходах истца по оплате услуг ЗАО ЖЭУ «<…>» по эксплуатации инженерных систем Здания по договору № <…> от 01.10.2009; 25 010,40 рублей - доля ответчика в расходах истца по договору с ТСЖ «<…>» о долевом участии в расходах на содержание и ремонт единой системы инженерных коммуникаций; 10 065,18 рублей - доля ответчика в расходах истца по оплате электроснабжения мест общественного пользования и инженерного оборудования по договору с ОАО «<…>» № <…> от 21.12.2009г.; 156416,15 рублей -доля ответчика в расходах истца по оплате услуг ООО Частное охранное предприятие «<…>» № <…> от 11.12.2009 за охрану здания в ночное время и выходные дни; 500 538,95 рублей - доля ответчика в стоимости оказанных истцом услуг по эксплуатации Здания.

С ответчика Дубровиной Г.З. взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16.06.2010г. по 31.08.2010г. в размере 216 127 рублей, включающую в себя 21 523,66 рублей - доля ответчика в расходах истца по оплате услуг ЗАО ЖЭУ «<…>» по эксплуатации инженерных систем Здания по договору № <…> от 01.10.2009; 3269 рублей -доля ответчика в расходах истца по оплате услуг по техническому обслуживанию противопожарной сигнализации и оборудования ООО «<…>» по договору № <…> от 31.05.2010; 6 538,00 рублей - доля ответчика в расходах истца по договору с ТСЖ «<…>» о долевом участии в расходах на содержание и ремонт единой системы инженерных коммуникаций; 15 181,97 рубль - доля ответчика в расходах истца по оплате электроснабжения мест общественного пользования и инженерного оборудования по договору с ОАО «<…>» № <…> от 1.12.2009г.; 64 333,92 рублей - доля ответчика в расходах истца по оплате услуг ООО Частное охранное предприятие «<…>» № <…> от 11.12.2009 за охрану здания в ночное время и выходные дни; 105 280,40 рублей - доля ответчика в стоимости оказанных истцом услуг по эксплуатации здания.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 13308,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интерсервис» Соколов В.В. явился, заявленные исковые требования, с последними уточнениями, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Капитонова С.Д. возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик Дубровина Г.З. и ее представитель Бабин О.В. исковые требования не признали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВеГа-Риэлти» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО «Интерсервис», указывая не необоснованность отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на эксплуатацию здания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Интерсервис» Соколова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Дубровину Г.З. и Капитонову С.Д., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.04.2009г. № 930 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию 2-го пускового комплекса малоэтажного жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры - торгово-административного центра по адресу: <…>, жилой комплекс «<…>» стр. <…>.

Решением собственников помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от 29 июня 2009 года), ООО «Интерсервис» выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией. Собственники помещений в ТАЦ поручили ООО «Интерсервис» оформить договорные отношения с организациями, предоставляющими услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению, а также поручили ООО «Интерсервис» разработать и предложить к подписанию собственникам помещений договор о долевом участии в уплате коммунальных платежей и расходах по эксплуатации ТАЦ.

В соответствии с поручением собственников помещений истец заключил следующие договоры: с ООО ФРМУ Филиал «<…>» заключен Договор № <…> от 01.10.2009г. на отпуск воды и прием сточных вод в канализацию (том 2 л.д.65-69); с ЗАО ЖЭУ «<…>» заключен Договор № <…> от 01.10.2009г. на эксплуатацию в Торгово-административном центре систем инженерного оборудования (том 2 л.д.58-64); с ТСЖ «<…>» заключен Договор № <…> от 01.10.2009г. (том 2 л.д.45-57) и Договор № <…> от 01.09.2010г. (том 2 л.д.33-44) на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение); с ОАО «<…>» заключен Договор энергоснабжения № <…> от 21.12.2009г. (том 2 л.д. 76-89); с ООО Частное охранное предприятие «<…>» заключен Договор № <…> от 11.12.2009 об охране объекта, находящегося по адресу: <…>, жилой комплекс «<…>» стр. <…> (том 2 л.д.70-75); с ООО (ПГС «<…>» заключен Договор № <…> от 31.05.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре и противопожарной автоматики

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 02.12.2009г. за Капитоновой С.Д. признано право собственности на нежилые помещения первого этажа общей площадью 386,4 кв.м.; первого этажа общей площадью 4,4 кв.м.; первого этажа общей площадью 116,1 кв.м.; второго этажа общей площадью 240 кв.м.; второго этажа общей площадью 158,2 кв.м.; второго этажа общей площадью 138,3 кв.м., расположенные в Торгово-административном центре, находящемся по адресу: <…>, жилой комплекс «<…>»стр. <…>.

В ходе разрешения заявленных требований суд установил, что Капитонова С.Д. пользовалась нежилыми помещениями в торгово-административном центре в спорный период.

При этом суд исходил из того, что Капитоновой С.Д. при подаче иска в Одинцовский городской суд Московской области к ООО «ВеГа-Риэлти», Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве о признании права собственности на нежилые помещения, в обоснование требований указано, что между истцом и ООО «ВеГа-Риэлти» подписан акт от 25.05.2009 года приема-передачи нежилых помещений от ответчика к истцу.

Также факт использования нежилых помещений в торгово-административном центре, подтвержден свидетельскими показаниями П.А.И., отраженными в протоколе судебного заседания 02.06.2011г. (том 1 л.д. 190-191).

Исходя из материалов дела за Капитоновой С.Д. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 116,1 кв.м.; 158,2 кв.м.; 138,3 кв.м.; 386,4 кв.м.; 4,4 кв.м.; 240 кв.м., расположенные по адресу <…>, жилой комплекс «<…>» строение <…>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 мая 2010 года, на основании Решения Одинцовского городского суда Московской области от 02.12.2009г., Определения Московского областного суда от 23.03.2010 г.

Общая площадь нежилых помещений в ТАЦ, принадлежащих Капитоновой С.Д. составляла 1 043,4 кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что 10 июня 2010 года между Капитоновой С.Д. (Продавец) и Дубровиной Г.З. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает нежилые помещения в торгово-административном центре, по адресу: <…>, жилой комплекс «<…>» (строение <…>) общей площадью 927,3 кв.м.: первого этажа общей площадью 386,4 кв.м.; первого этажа общей площадью 4,4 кв.м.; второго этажа общей площадью 240 кв.м.; второго этажа общей площадью 158,2 кв.м.; второго этажа общей площадью 138,3 кв.м.

Согласно пункту 8 указанного договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя указанные нежилые помещения переходят в собственность Покупателя, который принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимое имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории, в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации.

Таким образом, с 16 июня 2010 года, Дубровина Г.З. является собственником нежилых помещений в торгово-административном здании (центре) по адресу: <…>, жилой комплекс «<…>», строение <…>, общей площадью 927,3 кв.м., что подтверждается материалами дела, а также оригиналами договора и свидетельства о государственной регистрации права от 1 июня 2010 года представленными на обозрение суда.

Согласно техническому паспорту торгово-административного здания площадь здания ТАЦ составляет 3865,9 кв.м. (том 3 л.д. 29-41).

Исходя из свидетельств о государственной регистрации права, площадь помещений здания находящаяся в собственности семи собственников физических лиц в том числе с учетом помещений принадлежащих ответчику Дубровиной Г.З., составляет 2836,8 кв.м.

Доля Дубровиной Г.З. с 16 июня 2010 года в общих расходах по содержанию и эксплуатации инженерных систем и мест общего пользования ТАЦ и иных расходов составляет 32,69% или коэффициент 0,3269.

Доля Капитоновой С.Д. до 16 июня 2010 года в общих расходах по содержанию и эксплуатации инженерных систем и мест общего пользования ТАЦ и иных расходов составляет 36,78% или коэффициент 0,3678.

В ходе разрешения заявленных требований судом установлено, что договор о долевом участии в уплате коммунальных платежей и расходах по эксплуатации ТАЦ между истцом и ответчиками не заключался.

Разрешая заявленные требования в части эксплуатационных расходов, суд дал оценку представленному истцом расчету по возмещению расходов на содержание и эксплуатацию ТАЦ за период с 01.10.2009г. по 15.06.2010г. Капитоновой С.Д.

Согласно указанного расчета, расходы ООО «Интерсервис» на содержание и эксплуатацию ТАЦ за период с 01.10.2009 г. по 15.06.2010 г. по фонду оплаты труда и налоговым отчислениям, прочим налогам и сборам, по субаренде нежилого помещения, по услугам связи и услугам банка, затрат на хозтовары - составили <…> рублей, исходя из доли ответчика в праве общей собственности, задолженность Капитоновой С.Д. за услуги по эксплуатации ТАЦ ООО «Интерсервис» составляет 500 538,95 рублей.

Также судом дана оценка расчету по возмещению расходов на содержание и эксплуатацию ТАЦ за период с 15.06.2010г. по 31.08.2010г. Дубровиной Г.З., из которого следует что расходы ООО «Интерсервис» на содержание и эксплуатацию ТАЦ за период с 15.06.2010г. по 31.08.2010г. по фонду оплаты труда и налоговым отчислениям, прочим налогам и сборам, по субаренде нежилого помещения, по услугам связи и услугам банка - составили <…> рублей, исходя из доли ответчика в праве общей собственности, задолженность Дубровиной Г.З. за услуги по эксплуатации ТАЦ ООО «Интерсервис» составляет 105 280,40 рублей.

Суд обоснованно не согласился с указанным расчетом и пришел к правильному выводу о необходимости исключения из суммы задолженности расходов по эксплуатационным услугам, поскольку представленные расходы со стороны истца не подтверждают факта несения данных расходов по обязательствам ООО «Интерсервис», как управляющей организации и не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены истцом именно в счет обеспечения надлежащего исполнения услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений в ТАЦ.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Капитоновой С.Д. на содержание и эксплуатацию ТАЦ за период с 01.10.2009 г. по 15.06.2010 г. исходя из доли ответчицы Капитоновой С.Д. в праве общей собственности, включающих в себя эксплуатация внутридомовых инженерных сетей и систем ТАЦ в размере 111273,02 рубля - доля ответчика в расходах истца по оплате услуг ЗАО ЖЭУ «<…>» по эксплуатации инженерных систем Здания по договору № <…> от 01.10.2009; эксплуатация внешних инженерных сетей в размере 25 010,40 рублей - доля ответчика в расходах истца по договору с ТСЖ «<…>» о долевом участии в расходах на содержание и ремонт единой системы инженерных коммуникаций; электроэнергия <…> в размере 10 065,18 рублей - доля ответчика в расходах истца по оплате электроснабжения мест общественного пользования и инженерного оборудования по договору с ОАО «<…>» № <…> от 21.12.2009г.; охрана здания в размере 156416,15 рублей - доля ответчика в расходах истца по оплате услуг ООО Частное охранное предприятие «<…>» № <…> от 11.12.2009 за охрану здания в ночное время и выходные дни подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что данные расходы являются эксплуатационными расходами, связаны с управлением здания, с учетом того, что ответчик обязан участвовать в оплате соответствующих расходов, доказательств того, что за период фактического владения нежилыми помещениями Капитоновой С.Д., оплаты не производились.

Также суд правильно взыскал с ответчика Дубровиной Г.З. расходы содержание и эксплуатацию ТАЦ за период с 15.06.2010г. по 1.08.2010г., исходя из доли ответчицы Дубровиной Г.З. в праве общей собственности, которые включают в себя эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей и систем ТАЦ в размере 1523,66 рублей - доля ответчика в расходах истца по оплате услуг ЗАО ЖЭУ «<…>» по эксплуатации инженерных систем Здания по договору № <…> от 01.10.2009; обслуживание пожарной сигнализации в диспетчерской и <…> в размере 3 269 рублей - доля ответчика в расходах истца по оплате услуг по техническому обслуживанию противопожарной сигнализации и оборудования ООО «ПГС «<…>» по договору № <…> от 31.05.2010; эксплуатация внешних инженерных сетей в размере 6 538,00 рублей - доля ответчика в расходах истца по договору с ТСЖ «<…>» о долевом участии в расходах на содержание и ремонт единой системы инженерных коммуникаций; электроэнергия <…> в размере 15 181,97 рубль - доля ответчика в расходах истца по оплате электроснабжения мест общественного пользования и инженерного оборудования по договору с ОАО «<…>» № <…> от 21.12.2009г.; охрана здания в размере 64 333,92 рублей - доля ответчика в расходах истца по оплате услуг ООО Частное охранное предприятие «<…>» № <…> от 11.12.2009 за охрану здания в ночное время и выходные дни, которые являются эксплуатационными расходами и связаны с управлением здания.

Взыскивая данные расходы с ответчика Дубровиной Г.З., суд обоснованно указал на то, что ответчик обязан участвовать в оплате соответствующих расходов, однако за период права собственности нежилых помещений Дубровиной Г.З. оплаты не производились.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судом также правомерно взысканы судебные расходы с ответчика Капитоновой С.Д. в размере 6 227 рублей 65 копеек, с ответчика Дубровиной Г.З. в размере 3 416 рублей 93 копейки пропорционально удовлетворенным требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интерсервис» со ссылкой на положения ст. 1102 и 1107 ГК РФ о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании эксплуатационных услуг истца, включающих в себя расходы на заработную плату сотрудников, участвующих в эксплуатации, налоговые отчисления по заработной плате, расходы на аренду офиса, расходы по услугам связи и банка, спецодежде и инвентарю не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

При разрешении требований судом первой инстанции установлено, что представленные расходы со стороны истца не подтверждают факта несения данных расходов по обязательствам ООО «Интерсервис», как управляющей организации, и не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены истцом именно в счет обеспечения надлежащего исполнения услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений в ТАЦ.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интерсервис» основным видом деятельности юридического лица является управление недвижимым имуществом. В качестве дополнительных видов деятельности помимо управления эксплуатацией нежилого фонда указаны: техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники. Оптовая торговля радио- и телеаппаратурой фототоварами и оптическими товарами, розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой, техническими носителями информации, офисными машинами и оборудованием, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами, финансовый лизинг; деятельность дилеров, рекламная деятельность и ряд других дополнительных видов деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что эксплуатационные расходы, которые просит взыскать истец с ответчиков понесены ООО «Интерсервис» при осуществлении деятельности по управлению эксплуатации ТАЦ, а не в связи с осуществлением других видов экономической деятельности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: